Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А57-2779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2779/2010

05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – Нырков В.В., доверенность от 02.08.2010 г., Кожокарь И.П., доверенность от 20.04.2010 г.,

от ответчика – ООО «Саратовоблагропромснаб» - Ведышева Н.Н., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика – ОАО «Росагроснаб» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу № А57-2779/2010, судья А.В. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новославное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб», открытому акционерному обществу «Росагроснаб»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новославное» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб» о признании права собственности на предмет лизинга, а именно:

Комбайны, жатки:

№

№ комбайна

Год

№ двигателя

Кол-во

Жатка

№ жатки

п/

выпу

Мото

мод

п

ска

часов

ель

1

JJC 0185375

1998

отсутствует

5918

1030

JHK 935626

2

JJC 0185395

1998

отсутствует

6083

1030

JHK 935614

3

JJC 0185418

1998

отсутствует

6078

1030

JHK 935621

4

JJC 0185464

1998

отсутствует

6255

1030

JHK 935619

5

JJC 0185401

1998

отсутствует

6134

1030

JHK 935594

б

JJC 0185460

1998

отсутствует

6204

1030

JHK 935623

7

JJC 185492

1998

отсутствует

5801

1030

JHK 935625

8

JJC 0185612

1998

отсутствует

5671

1030

JHK 935617

9

JJC 0185366

1998

отсутствует

5775

1030

JHK 935602

10

JJC 0185376

1998

отсутствует

6004

1030

JHK 935618

11

JJC0185377

1998

отсутствует

5617

1030

JHK 935622

12

JJC 0185478

1998

отсутствует

6122

1030

JHK 935630

13

JJC 0185438

1998

отсутствует

6211

1030

JHK 935629

14

JJC 0185549

1998

отсутствует

6286

1030

JHK 935628

15

JJC 0185346

1998

отсутствует

5907

1030

JHK 935615

16

JJC0185365

1998

отсутствует

5787

1030

JHK 935607

17

JJC 0185402

1998

отсутствует

5711

1030

JHK 935612

18

JJC 0185606

1998

отсутствует

5829

1030

JHK 935611

19

JJC 0185445

1998

отсутствует

6120

1010

JHK 0300760

20

JJC0185502

1998

отсутствует

5920

1010

JHK 0301427

21

JJC 185398

1998

отсутствует

1030

JHK 935631

Тележки, подборщики

№п

Тележка модель

№ тележки

Подборщик модель

№ подборщика

Приспособление для уборки подсолнечника

1

КЕИС-АВТО

б/н

1015

JJC0310820

ПОЖЕ

2

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

3

КЕИС-АВТО

б/н

1015

JJC 0310821

ПОЖЕ

4

КЕИС-АВТО

б/н

1015

JJC0310827

ПОЖЕ

5

КЕИС-АВТО

б/н

1015

JJC 03 10644

ПОЖЕ

6

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

7

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

8

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

9

КЕИС-АВТО

б/н

1015

JJC 0310767

ПОЖЕ

10

КЕИС-АВТО

б/н

1015

JJC 030932

ПОЖЕ

11

КЕИС-АВТО

б/н

1015

JJC 0310763

ПОЖЕ

12

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

13

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

14

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

15

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

16

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

17

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

18

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

19

КЕИСТЖД

б/н

-

-

БОНКО

20

КЕИСТЖД

б/н

-

-

БОНКО

21

КЕИС-АВТО

б/н

-

-

ПОЖЕ

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Саратовоблагропромснаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 22 сентября 1999 года между АООТ «Росагроснаб» (в настоящее время ОАО «Росагроснаб») и ООО «Саратовоблагроснаб» был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 38-37-ДФЛ/9-157ка8е, в соответствии с условиями которого АООТ «Росагроснаб» передал в лизинг ООО «Саратовоблагроснаб» 75 зерноуборочных комбайнов КЕЙС 2366 с приспособлениями.

В соответствии с пунктом 2.6.15 обязательным условием договора является передача объектов лизинга в сублизинг, с условием их обязательного выкупа.

01 января 2007 года был заключен договор на передачу прав и обязанностей Сублизингодателя, согласно которому стороной по вышеуказанному договору долгосрочного финансового лизинга № 38-37-ДФЛ/9-157 kаsе вместо ООО «Саратовоблагроснаб» стал ООО «Саратовоблагропромснаб» .

По договору от 01.01.2007 г. на передачу прав и обязанностей Сублизингодателя ООО «Саратовоблагроснаб» передал, а ООО «Саратовоблагропромснаб», с согласия ОАО «Росагроснаб» принял на себя права и обязательства Сублизингодателя перед ОАО «Росагроснаб» по ряду договоров, в частности, по договору №38-37-ДФЛ/9-157 kаsе от 22.09.1999 г. стоимостью лизинга 12 876 934,00 руб. и остаточной стоимостью 12 876 934,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.15 договора №38-37-ДФЛ/9-157 kаsе от 22.09.99 г. долгосрочного финансового лизинга, 06 марта 2007 года между ООО «Саратовоблагропромснаб» (далее сублизингодатель) и ООО «Новославное» (далее лизингополучатель) был заключен договор лизинга № б4-ДФЛ-07/03 (далее договор лизинга), предметом которого является передача сублизингодателем лизингополучателю продукции машиностроения на условиях финансовой аренды, с обязательной передачей права собственности, после полного исполнения договорных обязательств.

Согласно акту приема-передачи предметов сублизинга № 07/03 от 06 марта 2007 года сублизингодатель передал лизингополучателю комбайны зерноуборочные «КЕЙС 2366» с адаптерами и приспособлениями в количестве 21 штуки (согласно приложению № 2) стоимостью 3155636 рублей.

Пункт 2.2. договора лизинга определяет, что предмет сублизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью ОАО «Росагроснаб» (далее лизингодатель).

Согласно приложению № 1 к договору лизинга лизинговые платежи состоят из возмещения стоимости объектов лизинга в размере 3155636 рублей и вознаграждения лизингодателя в размере 189338,16 рублей, всего подлежит оплате по договору лизинга 3344974,16 рублей.

Пунктом 2.5 договора лизинга № 64-ДФЛ-07/03 от 06.03.2007 года стороны предусмотрели, что переход права собственности на предметы лизинга происходит после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, определенных указанным договором.

Лизингополучатель (ООО «Новославное») уплатил предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

-   платежным поручением № 384 от 27.12.2007г. на сумму 1 146 547, 75 рублей;

-   платежным поручением № 813 от 29.12.2008г. на сумму 600 000 рублей;

- соглашением о зачёте взаимных требований от 17.12.2009г. между ООО «Новославное», ООО «Саратовоблагропромснаб» и ОАО «Росагроснаб» на сумму 1 598 410 рублей по договору № 14П/9-30 от 12.11.2009 года;

-  платежным ордером № 2 от 24.11.2009г. на сумму 3 121,10 рублей; платежным ордером № 2 от 18.01.2010г., на сумму 1 689, 35 рублей, на основании инкассового поручения № 2 от 19.11.2009г., о безакцептном списании денежных средств в сумме 1 598 426, 41 рублей с расчётного счёта лизингополучателя.

При передаче зерноуборочных комбайнов «Кейс-2366» паспорта самоходных машин не были переданы лизингополучателю, что подтверждается письмом ООО «Саратовоблагропромснаб» от 28.12.2007 года № 191.

Отсутствие технической документации у истца препятствует регистрации машин органом Гостехнадзора в установленном порядке за ООО «Новославное», в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Переход права собственности на арендованное имущество к ООО «Новославное» предусмотрен п. 2.5 договора № 64-ДФЛ-07/03 от 06.03.2007 года при условии уплаты всех лизинговых платежей.

Оплата лизинговых платежей ООО «Новославное» подтверждается и материалами дела, и ООО «Саратовоблагропромснаб».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При распределении государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что между ООО «Новославное» и ОАО «Росагроснаб» отсутствовали договорные отношения и ОАО «Росагроснаб» не выступало инициатором настоящего спора, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ООО «Саратовоблагропромснаб».

Довод ООО «Саратовоблагропромснаб» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил их ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 64478 (л.д. 94), подтверждающее получение ООО «Саратовоблагропромснаб» копии определения об отложении судебного разбирательства на 10.06.2010 г. на 09 час. 50 мин.

Таким образом, ООО «Саратовоблагропромснаб» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об уведомлении лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу № А57-2779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                        Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                   В.А. Камерилова