Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-15166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15166/2008

05 августа 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русское оружие» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-15166/2008 (судья  Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охота» (г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Русское оружие» (г. Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (г. Кострома), индивидуальный предприниматель Горбунова Юлия Геннадьевна (г. Волгоград)

о взыскании 90 696, 29 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее –ООО «Охота», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие» (далее –ООО «Русское оружие», ответчик) о взыскании 86 198 руб. задолженности  по оплате товара и 4 498 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 29 апреля 2010 года исковые требования ООО «Охота» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Русское оружие»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Охота», ООО «Русское оружие», ООО «Охотник», ИП Горбунова Ю.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031  26 77758 7, 410031 26 77760 0, 410031 26 77759 4, 410031 26 77728 0, 410031 80121 4, 410031 26 77763 1, телеграммами, поданными по квитанциям №01331, 01431, 01531, 01631. От ООО «Русское оружие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО «Охотник» (продавец) и Горбуновой Ю.Г. (покупатель) заключен договор поставки №560.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товары спортивно-охотничьего направления, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

При этом стороны в пункте 1.2 договора установили, что количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара (включая НДС), сроки поставки отдельных партий товара указываются в приложениях к настоящему договору: накладных и протоколах согласования цен, которые согласуются по электронной почте или путем факсовой связи.

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 86198 руб. Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.05.2007 №523, от 26.06.2007 №655, от 26.06.2007 №656, от 24.07.2007  №835, от 19.09.2007 №1194, от 03.12.2007 №1766. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

В соответствии с договором хранения от 21 мая 2007 года №21/05/07 Горбунова Ю.Г, передала ООО «Русское оружие» товары в ассортименте и комплектности согласно вышеназванных накладных, что подтверждается приходным ордером от 10.12.207 №120.

февраля 2008 года между Горбуновой Ю.Г. (первоначальный должник) и ООО «Русское оружие» (новый должник) заключен договор уступки права №1.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора первоначальный должник передает обязанности по выплате задолженности перед ООО «Охотник» (кредитор) в размере 86198 руб.

февраля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1 уступки права требованию от 01.02.2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор (поставщик) – ООО «Охотник» передал новому кредитору –ООО «Охота», а последний принял право требования к должнику по обязательству, вытекающему из договора поставки от 01.01.207 №560

В связи с тем, что ООО «Русское оружие» приняло на себя обязанности по оплате задолженности, которые исполнены им в добровольном порядке, ООО «Охота» обратилось в суд и иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 в удовлетворении иска ООО «Охота» отказано. При этом судом было принято во внимание, что договор уступки права от 01.02.2008 №1 является недействительным, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу №А12-3/2009, которым названный договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009, которым оказано в удовлетворении иска о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче долга, оформленных договорами уступки права требования от 01.02.2008 №№ 1-5, заключенными между Горбуновой Ю.Г. и ООО «Русское оружие».

Отмена постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу №А12-3/2009 явилась основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 решение от 30.07.2009 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки ООО «Охотник»  в адрес Горбуновой Ю. Г. товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статьи  382 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело договора уступки права требования от 01.02.2008 следует, что Горбунова Ю.Г., с согласия кредитора (поставщика), передала новому должнику –ООО «Русское оружие» свою  обязанность по выплате задолженности в размере 86 198 руб. 

Соглашением от 04.02.2008 об уступке требования по договору поставки от 01.01.2007 первоначальный кредитор (поставщик) –ООО «Охотник» передал новому кредитору - ООО «Охота», а последний принял право требования к должнику по обязательству, вытекающему из договора поставки от 01.01.2007 №560.

Доводы подателя ООО «Русское оружие» положенные в основание апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  25.11.2009 по делу №А12-3/2009 следует, что, спорные договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ответчик передал истцу обязанность по выплате задолженности перед третьими лицами, возникла на основании договоров поставки товаров спортивно-охотничьего направления (пневматическое оружие). Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении иска о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче долга, оформленных договорами уступки права требования от 01.02.2008 №№ 1-5, заключенными между Горбуновой Ю.Г. и ООО «Русское оружие».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 198 руб. по договору поставки от 01.01.2007 №560 являются законными.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные в порядке указанной выше нормы.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русское оружие» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью  «Русское оружие» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-15166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

В.А. Камерилова