Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-9999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-9999/2010 «05» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2010 года по делу № А12-9999/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агро Сфера» Сычевой Вере Викторовне (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны (далее – ИП Сычева В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «17» июня 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Сычева В.В. привлечена к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «17» июня 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ИП Сычевой В.В. к административной ответственности отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Сычевой В.В., отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов информации о месте нахождения должника и его адресе является малозначительным правонарушением, которое не нарушает права кредиторов и не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, предприниматель отмечает, что ИП Сычева В.В. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления и  ИП Сычева В.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений             № 78276 5, № 78275 8, № 78274 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 по делу № А12-4753/2009 общество с ограниченной ответственностью «Агро Сфера» (далее – ООО «Агро Сфера», Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

При поступлении 19.04.2010 в адрес Управления уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Агро Сфера»  начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. было установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Агро Сфера» в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) не содержит  сведений о месте нахождения должника и его адрес.

06.05.2010 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00303410, которым действия ИП Сычевой В.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административных правонарушении,       предусмотренном  частью  3 статьей 14.13 Кодекса Российской  Федерации   об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

24.05.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении ИП Сычевой В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ИП Сычеву В.В.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, установил, что направленное конкурсным управляющим в адрес административного органа уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Агро Сфера»  не содержит обязательных сведений, наличие которых предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, сведений о месте нахождения должника и его адресе, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административно ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ «арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Агро Сфера», направленное ИП Сычевой В.В. в адрес административного органа, не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе. (л.д. 14)

Это является нарушением положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона           № 127-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Сычевой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,  а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное ИП Сычевой В.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с настоятельностью (банкротством),  в связи с чем не может быть признано малозначительным.

ИП Сычева В.В. имела реальную возможность для соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая нарушения предпринимателем норм, регулирующих порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с настоятельностью (банкротством), судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ИП Сычевой В.В.  к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного