Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-6603/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-6603/2010  

09 августа 2010 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу № А12-6603/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Олега Игоревича, г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,  

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель Черных О.И. (далее – ИП Черных О.И., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 17 декабря 2010 года № 2725 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 78165, 78164.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 02 июля по 25 августа 2009 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернова О.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки 26 августа 2010 года налоговым органом составлен акт № 17-20/44ДСП (л.д. 23-32), а 22 октября 2009 года налоговым органом  выставлено предпринимателю требование № 4995 об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с тем, что данное требование предпринимателем не было исполнено, налоговым органом 20.11.2009 г. было вынесено решение № 15705 о взыскании недоимки за счёт денежных средств предпринимателя. В связи с закрытием предпринимателем единственного расчётного счёта и невозможностью взыскания недоимки в порядке ст. 46 НК РФ, 17 декабря 2010 года в отношении предпринимателя принято решение № 2725 о взыскании налогов, пени, штрафов, всего на сумму 368104 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением и, полагая, что налоговым органом нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) при выставлении в адрес предпринимателя  требования, послужившего основанием для взыскания налогов, сборов, пеней, за счет имущества налогоплательщика, ИП Чернов О.И обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьями 46, 47 НК РФ, принятию решений о взыскании налога и пени за его несвоевременную уплату предшествует предложение налогоплательщику уплатить недоимку и пени в добровольном порядке. Указанное предложение оформляется требованием, содержание которого и сроки направления налогоплательщику определены статьей 69 НК РФ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 69 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки, направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений ст. 69 НК РФ является правильным.

Из реестра заказных почтовых отправлений № 67 (л.д. 33) видно, что требование № 4995 от 22 октября 2009 года (л.д. 34), послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, заблаговременно направлялось налоговым органом в адрес предпринимателя 30 октября 2009 года заказной почтовой корреспонденцией. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ИП Чернов О.И. просиживает по адресу:  г. Волжский Волгоградской области, проспект Дружбы, дом № 38, квартира 75. Предприниматель не уведомлял налоговый орган об изменении  адреса проживания на момент выставления требования.

Из дела видно, что предприниматель при подаче заявления и апелляционной жалобы в суды также указал адрес, соответствующий указанному в ЕГРИП.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что по правилам п. 6 ст. 69 НК РФ требование № 4995 об уплате налога, пени, штрафа, будучи направленным заказным письмом, считается полученным налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр № 67 от 30.10.2009 г. не подтверждает факт отправки заказной корреспонденции ввиду отсутствия приложенной к нему соответствующей квитанции, не может быть принят во внимание, поскольку на указанном реестре проставлен штамп почтовой организации, принявшей почтовое отправление, который снабжён подписью соответствующего  должностного лица.

Суммы налогов, пени и штрафов, включенные в оспариваемое решение, предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и прав предпринимателя, как налогоплательщика, не нарушает, является  правильным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от  27 мая 2010 года по делу № А12-6603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской