Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-4681/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-4681/2009

09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу № А12-4681/2009 о распределении судебных расходов, судья В.А. Копылов,

по иску индивидуального предпринимателя Джаватяна С.В., г.Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Б.В, г.Волгоград

о взыскании 614 892 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Симоняна Б.В., г.Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Джаватяну С.В., г.Волгоград

о взыскании 2428836 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Симонян Б.В. с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 130000 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу № А12-4681/2009  заявление предпринимателя Симонян Б.В о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Джаватяна С.В. в пользу предпринимателя Симоняна Б.В. взыскано 60000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Джаватян С.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  судебные расходы снизить до 36746 руб.

По мнению заявителя,  указанные расходы  не соотносимы  с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и не являются разумными.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, что предприниматель Джаватян Сергей Володьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Симоняну Борису Владимировичу о взыскании 614892 руб., из которых 485000 руб. неосновательного обогащения и 129892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 29.06.2007.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 700 000 руб., в части процентов - до 211952 руб. (исчислив их за период с 12.04.2006 по 30.04.2009); всего просил взыскать 911952 руб., в также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2009  к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск предпринимателя Симоняна Б.В. к предпринимателю Джаватяну С.В. о взыскании 2428836 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 342493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Джаватяна Сергея Володьевича в доход федерального бюджета 15619 руб. 52 коп. государственной пошлины.  Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Предприниматель Симонян Б.В., в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб..

В материалы дела в подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителей представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2009 с Адвокатским бюро «К.Р.О.М.»;

2) акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 13.01.2010г.; 3) квитанция №16 от 31.03.2010;

3) доверенности: от 31.03.2009, от 21.10.2009 на имя представителей Рогозина О.О., Князькова М.А., Божкова А.С, Пилюгиной Л.И., Полуниной Т.А., Рычкова В.А.;

4) трудовые договоры между Адвокатским бюро «К.Р.О.М.» и Пилюгиной Л.И., Рычковым В.А.; приказы о приеме на работу Пилюгиной Л.И. №8-к от 18.12.2007, Рычкова В.А. №12-к от 01.10.2008.

По условиям соглашения Бюро обязалось: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения ситуации; подготовить и подать в суд все необходимые в ходе рассмотрения дела документы согласно действующего арбитражного процессуального законодательства РФ; осуществить представительство интересов доверителя по делу по иску предпринимателя Джаватяна С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебных органах РФ всех инстанций; подать в суд встречные исковые заявления (п.п. 1.1, 2.1).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг Бюро составляет 130000 руб., оплата осуществляется доверителем в кассу Бюро не позднее 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции представляли Божков А.С, Полунина Т.А. (7 заседаний), в суде апелляционной инстанции - Божков В.А., Рычков В.А. (4 заседания), в суде кассационной инстанции -Пилюгина Л.И. (1 заседание).

При этом работниками Бюро в суд первой инстанции представлены отзыв на первоначальный иск и дополнения к нему, а также письменные доказательства в опровержение наличия факта неосновательного обогащения предпринимателя Симоняна (товарные накладные и доверенности); в суд апелляционной и кассационной инстанции - отзывы на жалобы.

На основании, подписанного предпринимателем Симоняном и Бюро, акта выполненных работ от 13.01.2010 доверителем 31.03.2010 в кассу Бюро были внесены денежные средства в сумме 130000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №13 и квитанцией №16 от указанной даты.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания соглашения об оказании юридической помощи, в объем оказанных Бюро своему доверителю услуг в арбитражном суде первой инстанции включены в том числе, и услуги по подаче и поддержанию встречного иска.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.04 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Довод заявителя о неразумности размера взысканных затрат на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 5.3 соглашения от 19.03.2009 в общую стоимость услуг Бюро включены все затраты, которые понесены последним в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний (г.Саратов, г.Казань), а также проживание и командировочные расходы представителей, судебная коллегия считает разумным и обоснованным возложение судом первой инстанции на предпринимателя Джаватяна С.В. судебных расходов заявителя в данной части исходя из суммы, равной 20000 руб. (за участие в заседаниях каждой из вышестоящих инстанций).

Недостаточно обоснован и довод заявителя о том, что размер судебных издержек общества по оплате услуг представителя не соответствует сложившейся в Волгоградской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу № А12-4681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Джаватяну С.В. государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением  № 103 от 15.06.2010.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

                                                                                                 В.Б. Шалкин