Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-10501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-10501/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело №   А12-10501/2010

09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу № А12-10501/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», г. Волжский Волгоградской области,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее - ОАО «Волжский абразивный завод», Общество) с заявлением об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - территориальное управление в Волгоградской области (далее – административный орган) от № 18-10/144П от 07 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей административного органа и Общества, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 78364, 78365).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ОАО «Волжский абразивный завод» требований п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И).

Постановлением административного органа № 18-10/144П от 07.05.2010 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам пункта 3.14. Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004 г. для оформления паспорта сделки (далее – ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на момент заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения контракта 30.03.2009 г. № УМП-12/2009-016.01.3593 с нерезидентом - ОАО «Нафтан» (Р. Беларусь) сумма его составляла 160982,72 рубля, что соответствовало 4909,28 долларам США. Поскольку сумма контракта на момент его заключения не превышала 5000 долларов США, оформление паспорта сделки не требовалось.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2009 г. к контракту от 30.03.2009 г. № УМП-12/2009-016.01.3593 стороны увеличили сумму контракта до 164329,72 руб. и сумма контракта в долларовом эквиваленте составила 5168,57 долларов США. Учитывая, что сумма контракта превысила 5000 долларов США, общество оформило паспорт сделки № 09060013/3251/0015/1/0 30.06.2009 г., что соответствовало требованиям валютного законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества не усматривается нарушения требований п. 3.14 Инструкции и, соответственно, отсутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Обязанность по оформлению паспорта сделки не может быть поставлена в зависимость от изменения курса валюты при исполнении контракта. Обратное противоречило бы правилам п. 3.2 Инструкции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 по делу  № А12-10501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                          А.В. Смирников

Судьи         Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской