Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А12-6837/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А12-6837/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-6837/2010   

09 августа 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года

по делу № А12-6837/2010, принятое судьей  Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство», г. Михайловка, Волгоградская область,

к  Государственной  жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – МУП «Жилищное хозяйство», Предприятие) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее – административный орган) от 11 марта 2010 года № 77-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

Представители Предприятия и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлениях № 778676, 778683.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28 января 2010 года налоговым органом  проведена выездная проверка деятельности Предприятия по вопросам соблюдения правил технического облуживания многоквартирных домов.

В ходе проверки  установлено, что Предприятие, являясь ответственным за содержание жилого дома № 97 по ул. Свободы г. Михайловка Волгоградской области, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов. По результатам проверки 28 января 2010 года составлен  акт проверки от № 77 (л.д. 42, 43).

По факту выявленных нарушений 28 января 2010 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 77-1 (л.д. 45-46) и 11 марта 2010 года  вынесено постановление, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, полагал, что административным органом порядок привлечения  Предприятия  к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем,  судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующие.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закона № 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: правовые основания проведения проверки.

Как видно из распоряжения о проверке № 77 от 19.01.2010 г. (л.д. 22) основанием проведения внеплановой проверки в МУП «Жилищное хозяйство» являлось исполнение пункта 4 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 30 декабря 2008 года № 1821 и Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 239.

Согласно  пункту 4 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 30 декабря 2008 года № 1821 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области предписано:

- усилить контроль за техническим состоянием внутридомового газового оборудования и наличием договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных между организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и специализированными организациями;

- провести по согласованию с Управлением социальной защиты населения Администрации Волгоградской области обследование технического состояния газоиспользующего оборудования в жилых помещениях граждан, находящихся на социальном обслуживании на дому.

Содержащиеся в постановлении  Главы  администрации указания не являются основанием для проведения внеплановой проверки, как не предусмотренные частью 2 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения в отношении Предприятия проверочного мероприятия. В связи с этим по правилам ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки Предприятия не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Предприятием вменённого административного правонарушения.

Указанное существенное нарушение административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности влечёт незаконность вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 г. по делу № А12-12617/2009 сделан вывод о том, что  действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемых актов не влияют.

Однако, данное постановление ФАС ПО содержит иную правовую позицию, поскольку рассматривает правоотношения, сложившиеся к моменту проверки до введения в действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области  № 77-1 следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу № А12-6837/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 11 марта 2010 года № 77-1 о привлечении  Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий      А.В. Смирников

Судьи         Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской