Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А57-5901/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело №А57-5901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Антонова Д.М., доверенность от 01 июля 2010 года,

от ответчика – Резяпова О.Г., доверенность  № 46-04-2864 д, от 07.12.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СЗМУ «Медупак», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года

по делу №А57-5901/2010, судья Никульникова О.В.,

по иску ЗАО СЗМУ «Медупак», г. Саратов,

к ответчику: ООО «Саратовская газовая компания», г. Саратов,

о признании договора №46-5-0210/08 от 01.01.2008 года публичным договором

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», г. Саратов (далее по тексту ЗАО СЗМУ «Медупак», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее по тексту СГК) о признании договора поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года публичным договором.

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года производство по иску ЗАО СЗМУ «Медупак» о признании договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года публичным договором прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец просит принять исковое заявление к производству, полагает свои требования соответствующими закону.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саратовская газовая компания» (поставщик) и ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2008 № 46-5­0210/08 (далее - «Договор»).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю с 01.01.2008 по 31.12.2012 природный газ, а покупатель получать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-регулируемые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

Давая правовую квалификацию договору поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года с целью определить существенные условия для данного вида договора, установленные законом, иными правовыми актами, суды в рамках дел № А57-1820/09-42, № А57-1777/2010 в решениях, вступивших в законную силу, указывали на то, что это договор снабжения через присоединенную сеть газом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила договора энергоснабжения, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, публичный договор - это договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем. Публичным является любой договор, который удовлетворяет признакам, указанным в статье 426 ГК.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Таким образом, договор газоснабжения является публичным. Действующим законодательством не предусмотрено использование такого способа защиты права как признание судом договора публичным, поскольку договор является таковым в силу закона.

Действующим законодательством прямо предусмотрены способы защиты стороны в отношениях, возникающих из публичного договора.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ЗАО СЗМУ «Медупак» избрал такой способ защиты как признание судом договора публичным.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения Правил учета газа и незаконность включение в договор поставки газа главы 4 «Порядок учета газа» является несостоятельным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 года по делу № А-57-1820/09 по иску ЗАО «Медупак» к ООО «Саратовская газовая компания» о признании незаконным включения в договор поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года пунктов 4.2 и 4.3, оставленное без изменения Постановлением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 16.02.2010 года, было подтверждено законность применения и Правил учета газа, и обоснованность и правомерность включения Главы 4 в Договор поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 года по делу № А57-1777/2010 по иску ЗАО «Медупак» к ООО «Саратовская газовая компания» об изменении условий договора поставки газа № 46-5-0210/08. от признании ничтожной части сделки в виде заключения договора поставки газа № 46-5-0210/08 и применение последствий в виде недействительности действий, основанной на этой ничтожной сделке.

В соответствии с данным решением, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Медупак» было отказано, а также были обоснованы правомерность и законность применения положений Правил учета газа, и включение в договор поставки газа № 46-5-0210/08 положений Главы 4 «Порядок учета газа».

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 года № ВАС-3075/09 по делу № А40-31794/08-48-256 было установлено, что Правила учета газа, утвержденные Минтопэнерго РФ 14.10.1996 года являются нормативно-правовым актом обязательным для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты прав не является исчерпывающим, т.к. комментируемая норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. Однако, иные, не поименованные в статье 12 ГК РФ, способы защиты права должны быть прямо предусмотрены законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы   права   предусматривают   для   конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Фактически истец предъявлением настоящего иска хочет получить судебный акт, которым бы договор газоснабжения был бы квалифицирован как публичный, т.е. установить факт, имеющий юридическое значение.

Согласно п.9 Информационного письма № 76 от 17.02.04 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов имеющих юридическое значение» арбитражным судом не могут рассматриваться требования о правовой оценке поведению сторон. В частности вопрос о том, является спорный договор публичным, подлежит рассмотрению наравне с другими материальными требованиями (по преддоговорному спору, о понуждении заключить договор и т.д.). Однако других материально-правовых требований при подаче иска заявлено не было.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года  по делу №А57-5901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 569 от 20.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                            Н.А. Клочкова