Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А12-10606/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

10 августа 2010г.                                                                                     Дело № А12-10606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 года по делу №А12-10606/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (г. Волгоград)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», Общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН России по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным решения в виде уведомления № 01-03/863 от 05.05.2010г. об отказе в выдаче лицензионной карточки.

Решение  в виде уведомления от 05.05.2010г. № 01-03/863 УГАДН России по Волгоградской области об отказе в выдаче ООО «Эскорт» лицензионной карточки на транспортное средство марки ГАЗ-322132, год выпуска 2008, регистрационный знак М 4332 СК, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 937 (далее – Положение), признано незаконным.

В порядке устранения нарушенного права суд обязал УГАДН по Волгоградской области в течение десяти дней выдать ООО «Эскорт» лицензионную карточку на транспортное средство марки ГАЗ-322132, год выпуска 2008, регистрационный знак М 432 СК.

УГАДН России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Эскорт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эскорт» на основании лицензии №АСС-34-034995 от 05.11.2009г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д.16).

В связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, Общество 27.04.2010г. обратилось к Управлению с заявлением о выдаче дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионную карточку) на транспортное средство марки ГАЗ-322132, год выпуска 2008, регистрационный знак М 432 СК (л.д.18).

Уведомлением от 05.05.2010г. № 01-03/863 УГАДН России по Волгоградской области отказало в выдаче лицензионной карточки в связи с отсутствием транспортных средств на законных основаниях (л.д.17).

ООО «Эскорт», считая данное решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из отсутствия оснований  для отказа ООО «Эскорт» в выдаче лицензионной карточки.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8  разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 62 ст. 17 Закона № 128-ФЗ лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортов, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии с п.2 Положения лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 12 Положения установлено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящего Положения.

В частности должны быть представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок граждан транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о выдаче лицензионной карточки ООО «Эскорт» приложило копии заключенного с Сучковой О.А. договора № 188 от 28.04.2010г. аренды транспортного средства ГАЗ-322132 с регистрационным знаком М432 СК, паспорта транспортного средства (ПТС), талона о прохождении технического осмотра (л.д.19-24).

Судом первой инстанции установлено, что УГАДН России по Волгоградской области отказало в выдаче лицензионной карточки в связи с отсутствием транспортных средств на законных основаниях, что подтверждается уведомлением от 05.05.2010г. № 01-03/863 (л.д. 17).

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Эскорт» представило копии всех вышеперечисленных документов, в том числе и договор аренды транспортного средства, таким образом, подтвердив факт представления документов, подтверждающих наличие у  Общества транспортного средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у Управления отсутствовали причины для отказа ООО «Эскорт» в выдаче лицензионной карточки по тому основанию, которое указано в оспариваемом решении № 01 -03/863 от 05.05.2010г.

 Довод Управления о представлении ему неразборчивой копии ПТС, которая не воспроизводит полностью информацию подлинного документа и все его внешние признаки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не было указано в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в выдаче лицензионной карточки.

Кроме того, апелляционная коллегия, исследовав копии ПТС, пришла к выводу о том, что с копий, представленных в материалы дела, считывается весь текст.

В соответствии с п. 8 Положения лицензирующий орган в день получения заявления и документов, указанных в п. 6 Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. В случае, если заявление оформлено с нарушением установленных требований, а в составе представленных документов отсутствуют документы, предусмотренных п.6 Положения, лицензиату направляется копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 14.6. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортов, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006г. № 153

Между тем материалами дела подтверждается, что заявление и копии документов были приняты Управлением у ООО «Эскорт» без замечаний, уведомление о необходимости представления отсутствующих документов в его адрес не направлялось.

В связи с изложенным довод о том, что при выдаче дополнительных лицензионных карточек Управление не должно направлять лицензиату никаких уведомлений, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, правомерно опровергнут судом первой инстанции довод УГАДН России по Волгоградской области, что указанные положения не могут распространяться на функции по выдаче лицензионных карточек.

Получение лицензионных карточек является одним из лицензионных требований осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Таким образом, функции лицензирующего органа по проверке заявлений и представленных документов относятся ко всей сфере лицензионной деятельности перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 года по делу №А12-10606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова