Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А57-4901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-4901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Семенова А.В., доверенность №1 от 17 марта 2010 года,

от ответчика – Олейников А.С., генеральный директор, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Подворье», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года

по делу №А57-4901/2010, судья Карпенко М.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Подворье», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 342 545 рублей 98 копеек

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТ-Подворье» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Лтд» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 342 545 руб. 98 коп.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности на требование по возврату неотработанного аванса.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения договорных отношений. Срок действия договора сторонами не согласовывался. Уведомление об отказе от договора было направлено истцом ответчику в 2009 году, следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности, по мнению истца, не истек.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.10.2005 года между ООО «РТ-Подворье» (заказчик) и ООО «Ямал-ЛТД» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №39, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующего вида работ: Рабочий проект «Нефтебаза, пос.Рукополь Краснопартизанского района Саратовской области», а заказчик берет на себя финансирование их в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора заказчиком предусматривается финансирование работ в 2005-2006 годах общим объемом 2 000 000 руб., распределенном по срокам в соответствии с «Календарным планом работ».

Согласно п.2.5 договора заказчик после подписания договора выдает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости проектных работ. Последующее перечисление оплаты производится после предоставления исполнителем акта на выполнение работ.

Согласно п.9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки по вине исполнителя начала работ на срок свыше 30 дней от даты установленной настоящим договором. Согласно п. 9.3 договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 10 дней.

24.10.2005 г. платежным поручением №44 истец оплатил аванс в размере 500 000 руб..

По мнению истца, ответчиком работы выполнены частично на сумму 245 038 руб. 58 коп. с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно календарного плана работ, являющегося приложением №2 к договору №39 от 10.10.2005 г., срок выполнения 1 этапа работ согласован с 20.10.2005 г. по 28.10.2005 г.

По акту сдачи-приемки проектной документации от 30.01.2006 г. сдан 1 этап: «Рабочий проект. Нефтебаза пос.Рукополь Краснопартизанского района Саратовской области. Том 1. Инженерно-геодезические изыскания.». Ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №39 от 10.10.2005 г. и в установленный срок до 30.12.2005 г. не выполнил 2 этап.

18.12.2006 г. истец направил ответчику письмо №76 с просьбой образовавшуюся кредиторскую задолженность засчитать по договору № 39 от 10.10.2005 г. в счет дальнейших взаиморасчетов с ЗАО «Концерн-РТ».

16.01.2007 г. ответчик направил истцу уведомление №1052/01 о расторжении договора № 39 от 10.10.2005 г. по обоюдному согласию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со печатью «Почта России» 16.01.2007 г.

14.12.2009 г. истец письмом №1/12 просил считать договор № 39 расторгнутым с 19.11.2009 г. и возвратить денежные средства в размере 254 961 руб. 42 коп. в течение трех банковских дней с момента получения уведомления. Доказательств получения ответчиком данного письма в суд не представлено.

08.04.2010 г. истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 342 545 руб. 98 коп. в арбитражный суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции неправильно определил срок начала течения исковой давности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал течь с 30.12.2005 г. (со срока, когда ответчик должен был окончить выполнение работ по 2 этапу согласно договору) и истек 30.12.2008.

Согласно ст. 708 ГК РФ сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

При подписании договора стороны не согласовали срок действия договора, указав, что он действует до исполнения сторонами обязательств.

Однако срок действия договора не является существенным условием договора в силу закона, а указывает лишь на срок, в течение которого существует обязательство подрядчика, предусмотренное договором.

Поскольку ответчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ, истец вправе был в любое время после их наступления прекратить договорные отношения с ответчиком.

Истец данным правом воспользовался и письмом № 76 от 18.12.2006. сообщил о распоряжении неотработанной суммой аванса. Данное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о прекращении договорных отношений по договору № 39 от 10.10.05. Таким образом, с 19.12.2006 у истца возникло право обратного требования суммы неотработанного аванса, так как обязанность по его возврату возникает в силу прекращения договорных отношений.

Срок исковой давности истек 19.12.2009 г. Иск в суд предъявлен 08.04.2010 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции срока начала течения срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные 08.04.2010 г., то есть за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон по выполнению своих обязательств по договору № 39 от 10.10.2005 г. являются длящимися, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Приложением №2 к договору №39 установлены фиксированные сроки выполнения работ: 1 этап с 20.10.2005 по 28.10.2005 г., 2 этап с 20.10.2005 г. по 30.12.2005 г.

Доказательств отсутствия у истца возможности подачи иска в пределах исковой давности в суд не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года по делу №А57-4901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                                        Н.А. Клочкова