Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А12-10892/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               дело № А12-10892/2010  

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-10886/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», г. Волгоград,

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее – ООО «АгатВолгаСервис», Общество) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29 апреля 2010 № 1832 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года  в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 796434, 796441.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2010 года административным органом  проведена проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Подробно результаты проверки отражены в акте от 28.04.2010 № 692.

По факту выявленных нарушений 16.04.2010 г. административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 2 статьи 14.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе проверки было установлено, что 19.03.2010 г. обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля № Н-99 с гражданином Бочаровой Екатериной Евгеньевной.

 Пункт 6.2 указанного договора предусматривает, что «настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением (в том числе путём телефонограммы) покупателя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведённой нормы закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, только когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем – гражданином, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными.

Гражданин Бочарова Е.Е., заключившая договор купли-продажи автомобиля, является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, заказывающий или приобретающий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому включение Обществом в договор с Бочаровой Е.Е. вышеуказанных не соответствующих закону условий нарушает права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что право заявителя на включение в договор условия о возможности одностороннего расторжения Обществом договора с потребителем предусмотрено положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, не основан на законе.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Это означает, что договор считается расторгнутым при заявлении одностороннего отказа от его исполнения, возможность которого предусмотрена договором, только в случае, когда закон дозволяет включить в договор подобное условие.

Поскольку закон (ст. 310 ГК РФ) не позволяет включить в договор между Обществом и Бочаровой Е.Е. условия об одностороннем расторжении договора по инициативе Общества, правила п. 3 ст. 450 ГК РФ на взаимоотношения сторон не распространяются.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на малозначительность совершённого правонарушения и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к административной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в деле ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Поскольку в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ апелляционная жалоба по настоящему делу оплате государственной пошлиной не подлежит, уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей платёжным поручением № 9317 от 01.07.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-10886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной  платёжным поручением № 9317 от 01.07.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Т.С. Борисова