Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А57-4173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участим в судебном заседании представителя муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича – Палагиной Р.С., доверенность от 14.07.2010, выдана сроком на один год (паспорт 63 03 693793, выдан Волжским РОВД г. Саратова 28.03.2003),представлен отзыв  на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭВОС», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  90644,90645,             приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВОС», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года

по делу № А57-4173/2010 (судья Елистратов К.А.),

по иску муниципального предприятия объединенного муниципального образования  Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, р.п. Мокроус Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОС», г. Саратов,

о взыскании 450 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство (далее МП «Мокроусское ЖКХ») в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭВОС» (далее ООО «ЭВОС») задолженности по арендной плате по договору аренды № 22 от 13.10.2009 г. в размере 450.000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОС» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в нарушение положений  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор заключен конкурсным управляющим без согласования конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭВОС» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 года по делу № А57-41б/06-32 МП «Мокроусское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., который в силу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между МП «Мокроусское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ЭВОС» (арендатор) 13.10.2009 года заключен договор аренды № 22.

Согласно п. 1.1. договора МП Мокроусское ЖКХ предоставило ООО «ЭВОС» имущество (объекты недвижимости) за плату во временное владение и пользование.

В п. 1.2. договора указаны данные, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество.

Переданное в аренду имущество принадлежит МП Мокроусское ЖКХ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права хозяйственного ведения.

Пунктом 2.1. договора размер арендной платы за использование имущества был определен сторонами в сумме 150 000 рублей в месяц.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются пунктом 2 договора. Так, пунктом 2.3. договора оплата производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 22 от 13.10.2009 г. за период с 01.12.2009 г. по 28.02.2009 г. образовалась задолженности в размере 450 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Конкурсный управляющий направил в адрес Общества письмо-претензию исх. №18 от 16.03.20010г. с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей явилось причиной  обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о нарушении Обществом условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату за период  с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Ответчиком доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей за спорный период, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке в связи с тем, что договор заключен конкурсным управляющим без согласования конкурсных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Определение сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, содержится в ч.3 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

Понятие заинтересованных лиц определяет ст. 19 Закона о банкротстве. Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.  Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО «ЭВОС» не представило суду документы, подтверждающие, что Общество по отношению к МП Мокроусское ЖКХ или к конкурсному управляющему В.М.Серебрякову является заинтересованным лицом, поскольку в силу своих учредительных документов ООО «ЭВОС» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к конкурсному управляющему.

Кроме того, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  истцом при заключении договора нарушен порядок передачи недвижимого имущества от МП Мокроусское ЖКХ к ООО «ЭВОС» ч.1 ст.126 Федеральным закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно части 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей для МП Мокроусское ЖКХ) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (т. е. главой VII «Конкурсное производство»).

При этом только 3 статьи главы VII «Конкурсное производство» регламентируют действия конкурсного управляющего с имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды.

В главе VII «Конкурсное производство» Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует статья, регламентирующая порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу № А57-4173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная