Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-7413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7413/2010

«12» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество «Красноданское», р.п. Иловля Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июня 2010 года по делу      № А12-7413/2010 (судья Пронина И.И.),

по заявлению Казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество «Красноданское», р.п. Иловля Волгоградской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

при участии в заседании представителей:

КХК ОАО «Красноданское» - Ковалева Е.В., доверенность от  12.04.2010 года №11, сроком действия 3 года, 

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области - не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Казачья холдинговая компания открытое акционерное общество «Красноданское» (далее - КХК ОАО «Красноданское», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 211 от 22.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июня 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

КХК ОАО «Красноданское» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным  решение УФНС России по Волгоградской области № 211 от 22.03.2010 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

УФНС России по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90880 6 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90881 3 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении КХК ОАО «Красноданское».

09 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение от № 13/2 об отказе в привлечении КХК ОАО «Красноданское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить ЕНВД в сумме 534 376 руб. и пени в общей сумме 275 752,45 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 211 от 22.03.2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КХК ОАО «Красноданское», решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/2 от 09.02.2010 г. ос­тавлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Волгоградской области № 211 от 22.03.2010 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что КХК ОАО «Красноданское» не доказало, что оспариваемое решение вынесено в нарушении закона, и не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 и от 03.06.2009 N 03-02-08/46.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ, подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, которые устанавливают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, лично или через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, можно сделать вывод, что налогоплательщик также вправе к апелляционной жалобе приложить ходатайство об обязательном его уведомлении о дате рассмотрения жалобы в целях обеспечения его присутствия на соответствующем рассмотрении и дачи пояснений.

Однако апелляционная жалоба не содержит ходатайства  об участии в процессе рассмотрения  жалобы, равно как и иного письменного уведомления Управления о желании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года №ВАС-6140/09 и судебные акты по делу № А12-10757/2008, поскольку в них указано на наличие в Налоговом кодексе пробела в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб вышестоящим налоговым органом, и необходимость извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения жалобы в случае, если налогоплательщик заявил ходатайство об участии в процессе рассмотрении жалобы.

По настоящему делу, Общество не реализовало право, гарантированное статьей 45 Конституции РФ, в УФНС по Волгоградской области с ходатайством о приглашении налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедурой, предусмотренной Кодексом, не требуется извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, поэтому при отсутствии волеизъявления самого налогоплательщика на участие при рассмотрении апелляционной жалобы, вынесение решения в его отсутствие не является основанием полагать его права нарушенными.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 года по делу № А12-15933/2009.

Иных оснований для признания ненормативного акта недействительным Обществом в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 201 НК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу КХК ОАО «Красноданское» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июня 2010 года по делу      № А12-7413/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской