Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А12-1772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1772/2010

12  августа 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа  2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (р. п. Даниловка  Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу  № А12-1772/2010 (судья  Дашкова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Теплосервис» (г. Волгоград)

к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области                     (р. п. Даниловка  Волгоградской области)

о взыскании задолженности

и встречному иску администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (р. п. Даниловка  Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу «Теплосервис» (г. Волгоград)

о взыскании неустойки

третьи лица: Территориальное управление Даниловского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области (р. п. Даниловка  Волгоградской области), глава Даниловского муниципального района Скачков Сергей Александрович            (р. п. Даниловка  Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – ЗАО «Теплосервис», истец) с иском к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 786 500 руб. основного долга и 3 240 руб. 05 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.01.2010, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным  исковым заявлением к ЗАО «Теплосервис» о взыскании 29 021 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока поставки по муниципальному контракту от 10.07.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, истец уточнил размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика 20 006 руб. 60 коп. процентов начисленных за период с 31.12.2009 по 21.04.2010.  Судом уточнения приняты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил размер заявленных требований, уменьшив его до 26 603 руб. 36 коп., в связи с перерасчетом неустойки согласно условиям контракта. Судом уточнения приняты.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28 мая  2010 года исковые требования ЗАО «Теплосервис» и Администрации удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ЗАО «Теплосервис» взыскано 39 136 руб. 13 коп., в том числе 20 006 руб. 60 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2010 и 19 130 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 786 500 руб. производство по делу прекращено. С ЗАО «Теплосервис» в пользу Администрации взыскано 26 603 руб. 36 коп. неустойки.  В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам: с Администрации в пользу ЗАО «Теплосервис» взыскано 13 032 руб. 77 коп. С ЗАО «Теплосервис» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 335 руб. 32 коп.

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ЗАО «Теплосервис», Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Даниловского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области; Глава Даниловского муниципального района Скачков С.А.  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 80176 3, 410031 26 80175 6, 410031 26 80174 9, 410031 26 80173 2. От ЗАО «Теплосервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. От Территориального управления Даниловского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области и Главы Даниловского муниципального района Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2009 года между Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ЗАО «Теплосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт по приобретению блочно-модульной котельной для МОУ Сергиевская средняя общеобразовательная школа.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке блочно-модульной котельной БМК-300 с тремя котлами мощностью 100кВт каждый, размер модуля 3х4 м, с химподготовкой, без горячего водоснабжения для нужд МОУ Сергиевская СОШ.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта поставка работы должны быть завершены в течение двадцати дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании проведенного открытого аукциона и составляет 786 500 руб. (пункт 3.1.).

ЗАО «Теплосервис» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, поставило блочно-модульную котельную БМК-300 с тремя котлами мощностью 100 кВт., что подтверждается товарной накладной от 01 декабря 2009 года №23.

В связи с тем, что Администрация не исполнила в добровольном порядке обязанность по оплате, ЗАО «Теплосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Теплосервис» в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данном случае решением суда первой инстанции заявленные ЗАО «Теплосервис» требования удовлетворены полностью, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы, связанные с уплатой обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, на ответчика. Понесенные ЗАО «Теплосервис» судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу органа местного самоуправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов - государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  1.1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая  2010 года по делу № А12-1772/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

   Ф.И. Тимаев