Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А06-5135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2010 по делу № А06-5135/2009, председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи  Колбаев Р.Р., Негерев С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Малядского Е.М. о взыскании расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПластТехЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПластТехЦентр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области о 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПластТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Малядский Е.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании  за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПластТехЦентр» вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, всего  в размере 204 932,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Астрахани,  не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе процедуры банкротства – наблюдение, временным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Астрахани с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПластТехЦентр».

Решением Арбитражного суда Астраханской области о 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПластТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Малядский Е.М. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2009 арбитражному управляющему  утверждено вознаграждение в размере 30 000,00 руб., определен источник выплаты – имущество должника.

Таким образом, за период с 07.10.2009 по 07.04.2010 вознаграждение арбитражного управляющего составило 180 000,00 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротств в сумме  24 932,80 руб., почтовые расходы, связанные с проведением мероприятий по банкротству в сумме  - 250,40 руб.,  опубликование сведений в сумме 4 071,00 руб., транспортные расходы в сумме 11 011,40 руб., расходы на проживание 4 000,00 руб., суточные в сумме 5600,00 руб.

Расходы арбитражного управляющего документально подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Малядскому Е.М. за счет имущества должника расходов и выплате вознаграждения в установленном размере  соответствуют требованиям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем заявление о выплате вознаграждения удовлетворению не подлежит, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако, доказательства отстранения арбитражного управляющего Пшенкова А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего материалы дела не содержат, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2010 года по делу № А06-5135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев