Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А57-506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Анощенко А.А., доверенность от 22.12.2009 года,

от ответчика – Шацких А.А., доверенность от 01.07.2009 года,

от третьего лица -  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШМЕЛЬ», г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года

по делу №А57-506/2010, судья Капкаев Д.В.,

по иску ООО «ШМЕЛЬ», г. Балаково, Саратовская область,

к ответчику: ОАО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья», г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Гельдыеву Александру Аширмамедовичу, с. Наумовка, Балаковский район, Саратовская область,

о взыскании 600 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ШМЕЛЬ» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 рублей.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду недоказанности исковых требований.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу на заявленную сумму.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ИП Гельдыевым А.А. и ООО «Шмель» был заключен договор на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в газете «Шмель», во исполнение которого последнему выплачен аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 01.07.2009. ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» на основании заявки ООО «Шмель» от 06.07.2009. изготовлена газета «Шмель».

Согласно писем распространителей в тираже газеты №27 от 07.07.2009. был допущен брак (вместо тетрадки из страниц 3-18 повторяется тетрадка из страниц 19-34).

По мнению истца, указанные недостатки тиража привели к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 600 000 рублей, поскольку реклама и рекламно-информационный материал ИП Гельдыева А.А. не была распространена, что повлекло расторжение договора с последним и возврата уплаченного аванса, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 09.07.2009.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов  ответственности лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий:   противоправность  нарушения  его  субъективных   гражданских  прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

Ссылка ООО «Издательский дом «Шмель» на то, что газеты отпечатаны с браком является необоснованной, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен бракованный тираж газеты «Шмель», также отсутствуют доказательства того, что весь тираж бракован и возвращен истцу.

Имеющиеся в материалах дела  экземпляры газеты не свидетельствуют о том, что весь тираж бракован и  изъят из реализации или возвращен покупателями.  

Таким образом, доводы истца о некачественном выполнении заказа не подтверждены документально.

Причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствует доказательства, что реклама третьего лица не была распространена посредством продажи тиража газеты «Шмель»

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено.

Таким образом, также истцом не представлены доказательства о наличии реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае исполнения договора от 01.07.2009, заключенного между ООО «Шмель» и ИП Гельдыевым А.А.

Следовательно, истцом не доказан размер убытков.

В материалах дела отсутствуют документально обоснованные доказательства расходов истца, которые он должен был понести для  извлечения прибыли.

Кроме того вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-23013/09 и № А57-23029/09 была взыскана с истца задолженность за изготовление 26 и 27 тиражей газеты «Шмель». В ходе рассмотрения данных дел истец по настоящему иску доказательств брака по вине ответчика при изготовлении тиражей суду не представил.

Несколько экземпляров, имеющихся в деле, не свидетельствуют о браке при изготовлении всего тиража.

В материалах дела отсутствуют накладные на возврат брака и уплаты убытков распространителям тиража.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2010 года по делу №А57-506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                            Н.А. Клочкова