Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А12-5038/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-5038/2010 «13» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июня 2010 года по делу                № А12-5038/2010 (судья Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехмаш», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод»,                            г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения  5 088 393,37 руб.,

при участии в заседании представителей:

ОАО «ВАКЗ» - Перцева О.М., доверенность от 07.04.2010 года №46, сроком действия до 31.12.2010 года,

ООО  «Ростехмаш» – Ковалева Л.Ф., доверенность от 27.11.2009 года, сроком действия 3 год, Татаров К.Ю., доверенность от 26.03.2010 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростехмаш» (далее - ООО  «Ростехмаш», истец) с иском к открытому  акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод» (далее - ОАО «ВАКЗ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 5 088 393,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июня 2010 года заявленные ООО  «Ростехмаш» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ВАКЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях ООО  «Ростехмаш» отказать в полном объеме.

ООО  «Ростехмаш» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с закрытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» неосновательное обогащение – денежные средства за выполненные строительные работы на сумму 5 022 673,23 руб. и приобретенные строительные материалы стоимостью 65 720,14 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что строительные работы истцом выполнены, материалы переданы, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 5 088 393,37 руб., следовательно, заявленные истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере являются правомерными

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 30.05.2007  № 480/25-07 генерального подряда, заключенным ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (заказчик) и ООО «Ростехмаш» (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией, утвержденной и выданной заказчиком, комплекс работ по реконструкции азотно-кислородного цеха и вводу в эксплуатацию объектов в соответствии с генеральным графиком производства работ (приложение № 3) и программой строительства (приложение № 2), капитальный ремонт здания участка наполнения баллонов УНБ, иные работы по поручению заказчика. Заказчик обязался в установленном порядке определить и принять объемы выполненных работ, произвести оплату выполненных работ в размерах и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями.

Стоимость подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями договора работ сторонами согласована в пункте 1.2 договора и составляет 7 291 655 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по производству предварительной оплаты в размере 50 процентов от стоимости материалов и 25 процентов от стоимости строительно-монтажных работ.

Дальнейший расчет производится по предъявлении генподрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов- фактур.

Статьей 3 договора установлены сроки выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с генеральным графиком (приложение № 3) в срок к 31.03.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.07.2007 № 1, от 14.08.2007 № 2, от 11.10.2007 № 3, от 12.11.2007 № 4, от 12.12.2007 № 5, от 20.02.2008 № 6 стороны согласовали проведение дополнительных работ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2008 № 6 цена договора определяется локальными сметами № 8-165 (приложение № 2Г) и составляет 108 806 262 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 процентов. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами согласованы периодом с 20.02.2008 по 31.03.2008.

ООО «Ростехмаш» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 5 022 673 рублей 23 копеек, суммы неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-12769/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу №А12-12769/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суды по делу № А12-12769/2009, отказывая ООО «Ростехмаш» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 5 022 673 рублей 23 копеек задолженности по договору от 30.05.2007 № 480/25-07 генерального подряда, указали, что выполненные ООО «Ростехмаш» работы являются дополнительными и надлежащих доказательств их согласования, а так же их стоимости сторонами суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положению, содержащемуся в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к другим требованиям о защите гражданских прав, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А12-12769/2009, рассмотренному с участием тех же сторон, согласно которым выполненные истцом на объекте работы, в отношении которых возник спор, являются дополнительными, и о необходимости выполнения таких работ на объекте ответчик не извещался, и данные работы подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 022 673,23 руб., основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ определениями от 23.07.2010 года №ВАС-9458/10, от т29.06.2009 года № ВАС-7737/09.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться так же с выводом суда о том, что факт и объем выполнения данных работ не опровергается и подтверждается решением суда от 23.09.2009 года по делу №А12-12769/2009, а так же актами приемки выполненных работ 21 марта 2008 года, подписанными со стороны ответчика заместителем главного инженера по производству Касьяном Е.И., старшим инженером ОКС Вдовиным В.Ю., начальником цеха АКЦ Вытновым И.В. без предъявления претензий.

Суды по делу № А12-12769/2009, отказывая ООО «Ростехмаш» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 5 022 673 рублей 23 копеек задолженности по договору от 30.05.2007 № 480/25-07 генерального подряда, указали, что акты приемки выполненных работ от 21.03.2008 подписаны со стороны заказчика заместителем главного инженера по производству, у которого не было на это полномочий, поскольку, согласно должностной инструкции, в обязанность заместителю главного инженера по производству вменяется обеспечивать контроль за своевременностью выполнения заданий по капитальному ремонту, за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других ремонтных работ и за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации. Доказательства последующего одобрения факта принятия данных работ со стороны руководителя общества, а так же их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, кроме актов приемки выполненных работ от 21.03.2008, истец суду не представил.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65720,14 руб. – стоимость приобретенных строительных материалов.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора генерального подряда от 30.05.2007  № 480/25-07 цена договора включает в себя стоимость материалов.

Согласно положениями пункта 4.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, включая приобретение и поставку материалов.

Согласно положениями пункта 4.5.1 договора никакие материалы не могут быть закуплены без одобрения заказчика; закупленные без одобрения материалы заказчиком не оплачиваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные спорные строительные материалы в цену договора не вошли.

Доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости приобретения дополнительных строительных материалов, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, доказательств одобрения заказчика на их закупку, а так же необходимости немедленного приобретения данных материалов без одобрения заказчика, суду истцом не представлено.

Поскольку приобретение материалов истцом, в отношении которых возник спор, было вызвано исполнением договора подряда, который подпадает под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, является дополнительным и о необходимости их приобретения ответчик не извещался, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 720,14 руб., основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению так же не подлежат.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка истца на акт сдачи-приемки материалов от 20.03.2008 года (т.1, л.д. 123).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, акт сдачи-приемки материалов от 20.03.2008 года со стороны ОАО «ВАКЗ» подписан начальником цеха узла связи Баженовым В.Р. Доказательств  того, что данное лицо было уполномочено Обществом на подписание такого документа, истцом суду не представлено.

Вывод суда о том, что Баженов В.Р. является уполномоченным лицом, поскольку начальник цеха осуществляет контроль над эффективным использованием материалов, за монтажными работами по вводу нового и перестановке старого оборудования материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене, иск ООО  «Ростехмаш» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» с общества