Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А12-7217/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-7217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингам»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 по делу № А12-7217/2010 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (г. Волгоград)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица:  Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрация Волгограда, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее – ООО «Сингам») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт соответствия комплекса сооружений объекту размещения опасных отходов (полигону для размещения твердых бытовых отходов) и соответствие его установленным требованиям для ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация    Городищенского    муниципального    района    Волгоградской    области, Администрация Волгограда, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 производство по заявлению прекращено.

ООО «Сингам», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения от 16.06.2010, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производства по этим делам возбуждается на основании соответствующих заявлений (статья 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, факт порождает юридические последствия, т. е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сингам», поскольку им не представлено доказательств отсутствия иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Сингам» в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по сути, свидетельствуют о том, что заявление содержит не требование об установлении юридического факта, а вопрос о соответствии объекта требованиям действующего законодательству, который относится к компетенции органов исполнительной власти и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку заявитель не доказал, что не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, подтверждающие факт соответствия комплекса сооружений объекту размещения опасных отходов (полигону для размещения твердых бытовых отходов) и соответствие его установленным требованиям для ввода в эксплуатацию,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу  №А12-7217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев