Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-13662/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-13662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Захарова С.А., по доверенности от 28.04.2010 г.,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу № А57-13662/2009, (судья Т.А. Лескина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Автостоянка»

третье лицо:

открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»

о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Автостоянка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Автостоянка» о взыскании с ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А57-13662/09 в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08 июня 2010 года заявление МУП БМР «Автостоянка» удовлетворено. С ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» пользу МУП Балаковского муниципального района «Автостоянка» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что представление интересов ответчика 19.08.2009 г. и 17.09.2009 г. юрисконсультом Дементьевой Л.Г. осуществлялось на основании доверенности от 12.01.2009 г., тогда как договор  между ООО «Правое агентство «Фемида-К» и МУП БМР «Автостоянка» был заключен 30 июля 2009 г., а также выдана доверенность от 01.10.2009 г.

Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не были обоснованы заявленные требования, не представлены документы, подтверждающие разумность суммы заявленных расходов. Судом не принят во внимание прайс-лист коллегии адвокатов «Арбитр», согласно которому стоимость представительства в арбитражных судах, включая подготовку искового заявления (отзыва) и участие в двух судебных заседания составляет от 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЭК» обратилось с исковыми требованиями, изменёнными в порядке ст.49 АПК РФ, к МУП БМР «Автостоянка» о взыскании стоимости безучётно потреблённой электрической энергии за период с 10.01.2007 года по 03.12.2008 года в сумме 321 282 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СОЭК» было отказано.

Решение Арбитражного суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 24 ноября 2009 года.

При вынесении решения, вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика по делу с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Поскольку по делу, в котором ответчик понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является  ООО «СОЭК».

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года №82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года №10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование размера понесенных вышеуказанных расходов МУП БМР «Автостоянка» представлены следующие документы:

- договор №95 от 30.07.2009 года, заключенный между МУП БМР «Автостоянка» и ПА «Фемида-К», согласно которому ПА «Фемида-К» приняло на себя обязательство представлять  интересы Предприятия  в деле по исковому заявлению ООО «СОЭК» о взыскании суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию;

- дополнительное соглашение от 01.10.2009 года к договору №95 от 30.07.2009 года;

- акт выполненных работ от 20.10.2009 года;

- платёжное поручение №911 от 27.10.2009 года, в соответствии с которым МУП БМР «Автостоянка» оплатило ПА «Фемида-К» 10000 рублей за оказание юридической помощи по договору №95 от 30.07.2009 года;

- приказ №5/К от 21.06.2006 года о приёме Дементьевой Л.Г. на работу в ПА «Фемида-К»;

- трудовой договор №12 от 21.06.2006 года.

Из материалов настоящего дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции по настоящему делу было проведено предварительное судебное заседание и три судебных заседаниях в рамках судебного разбирательства, в качестве представителя МУП БМР «Автостоянка» в четырёх судебных заседаниях участвовала Дементьева Л.Г., действовавшая по доверенности от 01.10.2009 года.

Довод подателя жалобы о том, что представление интересов ответчика 19.08.2009 г. и 17.09.2009 г. юрисконсультом Дементьевой Л.Г. осуществлялось на основании доверенности от 12.01.2009 г., тогда как договор  между ООО «Правое агентство «Фемида-К» и МУП БМР «Автостоянка» был заключен 30 июля 2009 г., а также выдана доверенность от 01.10.2009 г., судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела МУП БМР «Автостоянка» копии трудового договора №12 от 21.06.2006 года, Дементьева Л.Г. принята на работу в качестве юрисконсульта в ООО ПА «Фемида - К», о чем отражено МУП «Автостоянка», в доверенности от 12.01.2009 года и МУП КМР «Автостоянка» в доверенности от 01.10.20.09 года, и подтверждает что именно юрисконсульт Л.Г. Дементьева уполномочена представлять интересы предприятия, в том числе в арбитражном суде на всей территории РФ с указанными полномочиями.

Довод заявителя о том, что  Дементьева Л.Г. не могла представлять интересы ответчика от имени ООО Правовое агентство «Фемида-К» согласно заключенного договора на оказание услуг от 30 июля 2009 г. по доверенности от 12.01.2009 г., не правомерен, поскольку доверенность носит общий характер. Данная доверенность выдавалась не только на представительство в судебных разбирательствах по иску ООО «СОЭК», равно как и доверенность от 01.10.2009 года от МУП БМР «Автостоянка», не ограничивалась только лишь рамками дела № А57-13662/2009 по иску ООО «СОЭК».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

Довод ООО «СОЭК» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на прайс-лист ООО «Арбитр», согласно которому стоимость представительства в арбитражных судах, включающее в себя подготовку искового заявления (отзыва) и участие в двух судебных заседания, составляет от 3000 рублей, судебной коллегией также не принимается.

В прайс-листе ООО «Арбитр» отсутствует дата его составления.

Кроме того, указанным прайс-листом определена минимальная стоимость услуг, без установления каких-либо ограничений.

Помимо этого, в материалах настоящего дела имеются прайс-листы коллегии адвокатов  «Арбитр», ООО «Правовой центр «Эгида», Саратовской специализированной коллегии адвокатов,  из которых следует, что стоимость юридических услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей до 40 000 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы на услуги представителя за ведение настоящего дела в размере 10 000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, объёма представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу № А57-13662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова