Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-7854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-7854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее – ООО «Современный дом»), г. Волгоград  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу № А12-7854/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее – ООО «ГК Авега»), г. Волгоград

к ООО «Современный дом», г. Волгоград

о взыскании  212 500 руб. основного долга и 18 076 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Авега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Современный дом»  о взыскании  задолженности в сумме 212 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 076 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу № А12-7854/2010   исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Современный Дом» в пользу ООО  «ГК Авега» взыскан основной долг  212 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  18076 руб. 02 коп., а всего 230 576 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Современный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу № А12-7854/2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18076 руб. 02 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов, в связи с чем взыскал с ООО «Современный дом»  проценты  в явно завышенном размере.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  28.05.2008 между ООО «ЮГ-Секрет», правопреемником которого является ООО «ГК Авега» (Подрядчик) и ООО «Современный Дом» (Заказчик) заключен договор №08/60-Ю, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ, выполняемых Подрядчиком, включает разработку проектной документации стадии «Проект» следующих систем: автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки речевого оповещения, автоматической установки водяного (спринклерного) пожаротушения совмещенного с внутренним противопожарным водопроводом, автоматической установки порошкового пожаротушения в электрощитовых и серверных, повысительной насосной группы пожаротушения, автоматики системы контроля загазованности и автоматики дымоудаления на автостоянке, телефонизации, радиофикации, деспетчеризации лифтов, эфирного телевидения, домофонизации.

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1. и составила 425 000 руб.

В пункте 3.1 стороны определили, что Заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора обязан перечислить на расчетный счет Подрядчика 212 500 руб., что составляет 50% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора все предусмотренные договором работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 рабочих дней, при условии соблюдения Заказчиком пунктов 3.1, 3.2.

Основанием для оплаты выполненных работ является в силу пункта 3.3 договора подписанные сторонами акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2009 на общую сумму 425 000 рублей., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.01.2009. Указанный акт подписан со стороны заказчика без предъявления претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком оплачена предоплата в сумме 212 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №64 от 29.07.2008, в связи  с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 212 500 руб.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 212 500 руб. задолженности по договору.

В апелляционной  жалобе ответчик указывает, что признает сумму основного долга в размере 212 500 руб.

Кроме того,  истцом были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в  общей сумме 18 076 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не применении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела и  не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств не имеется.

 С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу № А12-7854/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Современный дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи

                                             О.В. Грабко

                                             В.А.Камерилова