Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-5765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-5765/2010

16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей  Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Орловой М.А., юрисконсульта, паспорт серии 63 04 № 642268, доверенность от 31.12.2009 № 01/17 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.07.2010 № 91395,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года по делу             № А57-5765/2010, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», г. Саратов,

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области,                                     с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области,

о взыскании 32004 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» с иском к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании 32004 руб. 11 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору оказания услуг на объекте (п. Молодежный Перелюбского района – протяженность газопровода надземного 9190 м, проектного давления 0,003 МПа, металлической трубой и ГРПШ) от 23 сентября 2009 года  № 04269/ПЧ-ПР.

     Решением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                             № А57-5765/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 32004 руб. 11 коп. задолженности по договору от 23 сентября 2009 года № 04269/ПЧ-ПР, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик является органом местного самоуправления и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

      Открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление полностью признал исковые требования в сумме 32004 руб. 11 коп.

     Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

     В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

     Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 23 сентября 2009 года № 04269/ПЧ-ПР в полном объеме, в данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

     Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  он освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  государственная пошлина относится к судебным расходам.

     В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

     При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

     Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

     Таким образом, освобождение Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не представил соответствующие доказательства освобождения его от возмещения судебных расходов в силу закона или по иным основаниям.

     Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, по основанию наличия арифметической ошибки ответчиком не оспорен.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5765/2010 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

     А.Ю. Самохвалова