Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-9084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов дело № А12-9084/2010 16 августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу А12-9084/2010, принятое судьей Пономаревым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40», г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» (далее – ООО «ЖЭУ-40», Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 282/1 от 06.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 79264, 79263. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 18 февраля 2010 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 282 от 15.02.2010 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭУ - 40» в многоквартирном доме № 5 по ул. Удмуртская г. Волгограда. В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.п. 3.2.9., 5.6.2., 4.6.1.2., 4.2.1.15., 4.6.4.6., 4.6.1.25., 4.6.1.1., 3.3.4., 4.6.1.26., 4.6.4., 4.2.3.1., 4.2.3.4., 4.2.4.2., 4.1.15., 4.1.1., 3.4.3., 3.4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, п. 4.5, 4.11 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст. Нарушения выразились в следующем: ненадлежащее техническое содержание полов (имеются выбоины); текущий ремонт лестничных клеток не проводился более 5 лет; системы электроосвещения выполнено по временной схеме, проводка на скрутках, защитные колпаки отсутствуют; крыша имеет смещение шиферных листов; нарушена целостность парапетной решетки по периметру фасада, имеются многочисленные вертикальные трещины, выпадение кирпичной кладки, расслоение рядов, металлических свесов кровли, по периметру фасада нарушена герметичность стыковых соединений; слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками; чердачное помещение захламлено строительным мусором; система наружного водоотвода полностью отсутствует, нарушен штукатурный, окрасочный слой цоколя здания; наблюдается разрушение бетонного слоя, оголение арматуры балконных плит; подвальное помещение используется жителями для хозяйственных нужд; вентиляционные продухи отсутствуют, нарушен температурный режим; на придомовой территории не производится опиловка деревьев. Подробно результаты проверки отражены в акте проверки № 282 от 18.02.2010г. По факту выявленных нарушений Правил в отношении ООО «ЖЭУ - 40» административным органом 19.02.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 30). Постановлением № 282/1 от 06.04.2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области привлекла ООО «ЖЭУ - 40» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 24). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа. Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Удмуртской г. Волгограда является ООО «ЖЭУ-40». На основании п.п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах. Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки № 282 от 18 февраля 2010 года, протоколом об административном правонарушении № 282/1 от 19.02.2010 г. и не оспаривается Обществом. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не располагало сведениями о вменяемых нарушениях Правил. Однако данный вывод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу того, что в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, а также п.п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Кроме того, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Доказательств того, что при принятии в управление дома 5 по ул. Удмуртская г. Волгограда Обществом был проведен осмотр дома и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, перед общим собранием собственников помещений дома в порядке п. 37 Правил ставился вопрос о финансировании работ по устранению имеющихся нарушений, ООО «ЖЭУ-40» суду не представлено, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-5799/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|