Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-7419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело № А12-7419/2010   

16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Смирникова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Жилищная эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2010 года по делу № А12-7419/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к Государственной  жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 23 марта 2010 года № 320-1, 320-2

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «Жилищная эксплуатационная компания», Общество) с заявлениями к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее — административный орган) об оспаривании постановлений от 23 марта 2010 года №№ 320-1, 320-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители  Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81891, 81892.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2010 года административным органом  проведена проверка многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: д. 5, ул. Дубовская, Волгоград; д. 20а, ул. Социалистическая, Волгоград.

В ходе проверки установлено, что Общество, будучи ответственным за содержание указанных жилых домов, нарушает правила их содержания и ремонта.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2010 года  № 320 (т. 1 л.д. 33).

По факту выявленных нарушений 09 марта 2010 года административным органом в отношении Общества были составлены протоколы №№ 320-1, 320-2 об административных правонарушениях, на основании которых оспариваемыми постановлениями от 23.03.2010 г. №№ 320-1, 320-2 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: д. 5, ул. Дубовская, Волгоград; д. 20а, ул. Социалистическая, Волгоград, является ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

На основании п.п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

В ходе проведенной инспекцией проверки в доме № 5 по улице Дубовская было выявлено нарушение окрасочного слоя на оконных рамах, нарушение плотности притвора оконных створок, нарушение остекления лестничной клетки подъезда (со 2-го по 5-й этаж), в межоконном пространстве лестничной клетки подъезда наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев панелей; в доме № 20а по улице Социалистической люк на входе из подъезда в чердачное помещение не оборудован запорным устройством, слуховые окна на чердаке зашиты подручными материалами, вокруг вентиляционных асбестоцементных труб наблюдаются неплотности примыкания шиферного покрытия к трубопроводам, над подъездом № 2 отсутствует участок металлического конька кровли, в квартире № 40 наблюдаются сухие затёчности.

События административных правонарушений подтверждаются жалобами жильцов, актом проверки от 27.02.2010 № 320, протоколами от 09.03.2010 об административных правонарушениях. Представитель Общества Лобачева М.А., участвовавшая при проверке, хотя и указала, что с актом не согласна, однако с какими выводами проверки она не согласна, не сообщила и возражений не представила. Законный представитель общества на составление протоколов об административных правонарушениях не явился, возражений об отсутствии нарушений не представил. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало выявленные нарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вменённых административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, дома находились в управлении Общества с 01.10.2008 г. (д. 20а по ул. Социалистической) и с 01.01.2009 г. (д. 5 по ул. Дубовской). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных норм и правил (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что при привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановлений № 320-1, 320-2 от 23.03.2010 г. не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты Правил, на которые сослался суд, не устанавливают нормы, нарушение которых вменено Обществу, противоречит материалам дела.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, установлено:

Пункты -

3.2.8 Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения.

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли защиту от протечек кровли.

4.6.3.1. Холодный чердак.

Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется:

двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены и закрыты на замок,

4.6.3.6. Асбестоцементные кровли.

Требуется обеспечить:

плотное покрытие конька кровли;

исправное состояние покрытия около труб.

4.7.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон.

Нарушение требований, изложенных в указанных пунктах Правил, и было вменено Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2010 года по делу № А12-7419/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина