Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-11106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А12-11106/2010 

16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года           

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Лыткиной О.В., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  Смирникова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня 2010 года по делу А12-11106/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград,

к Государственной  жилищной инспекции, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 11 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 79653, 79652,  79654.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2010 г. административным органом была осуществлена проверка хозяйственной деятельности заявителя, в ходе которой выявлено нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица Елецкая, дом 10, город Волгоград.

По данному факту 23.04.2010 г. административным органом составлен   акт  № 794.

26.04.2010 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 794-1, на основании которого оспариваемым постановлением от 11.05.2010 г. № 794-1 Общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  признавая  указанное постановление незаконным, обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ  установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2010 года административным органом в адрес Общества направлено уведомление, которым Общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было получено Обществом 23.04.2010 г., о чем на указанном уведомлении имеется штамп названного Общества с входящим номером 73.

26.04.2010 г. административный орган направил в адрес законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» уведомление № 794/3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление было получено Обществом 27.04.2010 г., о чем на уведомлении имеется штамп названного общества с входящим номером 89.

Из пояснений представителя Общества следует, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Так, 08.02.2010 г. между административным органом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению участников общества полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Таким образом, с 02.02.2010 г. законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010 № 695.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не извещалась.

Во исполнение уведомления от 19.04.2010 г. № 794 о проведении проверки, направленного административным органом в адрес общества, последнее предоставило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ от 25.12.2009 г. № 1 о вступлении Потапова А.А. в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», что подтверждается сопроводительным письмом от 23.04.2010 № 61. При составлении акта проверки представитель общества Борзов Д.В. действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» 22.04.2010.

Сведения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что административный орган обладал сведениями о том, какое лицо является законным представителем общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении обществу вменяется в вину следующие недостатки, допущенные в ходе эксплуатации и ремонте многоквартирного дома: наблюдается отслоение рулонных материалов на примыканиях кровельного покрытия к парапету кровли, к водоприемным воронкам внутреннего водостока, отсутствуют фартуки из оцинкованной стали на сопряжениях кровельного покрытия с парапетом кровли и оголовками вентиляционных каналов, на водоприемных воронках внутреннего водостока отсутствуют защитные решетки, на кровле скопление мусора, на потолке лестничной площадки 9-го этажа в подъезде № 1 в месте расположения стояка внутреннего водостока, над этажным электрическим щитком над входов в квартиру № 32 наблюдаются влажные затечные пятна, внешний вид которых свидетельствует о долговременном характере затоплений, в подъезде № 1 на потолках лестничных площадок с 8-го по 2-й этаж в месте расположения внутреннего водостока наблюдаются затечные пятна.

Административным органом в качестве доказательства события административного правонарушения предоставлены жалобы жильцов, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба жильцов не подтверждает наличие вышеуказанных нарушений на момент проверки. Представитель общества не согласился с актом проверки, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки, а при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал по причине неизвещения.

Суд считает, что указанный выше акт, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не заменяет данный документ и не может быть принят в качестве доказательства события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18 июня 2010 года  по делу № А12-11106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина