Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А06-1826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-1826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь», конкурсного управляющего  Харитонова Ю.В.   -  Абрашина Е.Н. по доверенности от 07.06.2010,  общества с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» - Королевой О.Г. по  доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» Харитонова Ю.В. (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010 по делу № А06-1826/2010 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» Харитонова Ю.В. (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» (г. Астрахань),

открытому акционерному обществу производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» (г. Астрахань),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Восток-Запад» (г. Москва),

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» (далее ООО «Астраханская судоверфь»), открытому акционерному обществу производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» (далее ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  о признании сделки между ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» и ООО «Астраханская судоверфь» по договору купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Астраханская судоверфь» возвратить ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» движимое и недвижимое имущество, полученное по сделке по договору от 07.09.2007, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 07.09.2007; обязании ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» возвратить ООО «Астраханская судоверфь» денежные средства в размере 11 793 000 руб., полученные по сделке по договору купли-продажи от 07.09.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской от 16.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» обратился  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» (продавец) и ООО «Астраханская судоверфь» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продает недвижимое и движимое имущество в соответствии с его перечнем по приложению № 1, расположенного по адресу: Астраханская область, Ленинский район, ул. Украинская, 3, а покупатель покупает его за 11.793.000 руб.

ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» обязательство по передаче имущества покупателю исполнило, что подтверждается  актом приема-передачи от 05.10.2007.

Покупателем денежное обязательство по договору от 07.09.2007 прекращено актом о зачете встречных требований от 09.10.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2008 по делу № А06-4772/2008-11 ОАО ПП Астраханская судостроительная верфь» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь» полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.09.2007 исполнен только в части передачи имущества, но эквивалентного исполнения обязательств ООО «Астраханская судоверфь»  в части оплаты приобретенного имущества не произведено, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) прямо предусматривает случаи обращения конкурсного управляющего с исками о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок от имени должника и от своего имени.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что конкурсный управляющий ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь», заявляющий от своего имени иск о признании недействительным договора, стороной по которому не является, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Рассматривая вопрос о сроке давности, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела дал правильное толкование пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными применяется срок исковой давности равный одному году. Положениями пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" круг лиц имеющих право оспорить сделку совершенную генеральным директором общества с нарушением правил предусмотренных данной статьей законом ограничен, и включает в себя только общество и акционеров данного общества.

Течение срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает исчисляться с момента, когда общество (или акционер) узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от своего имени, то исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 42 дал обязательные для судов разъяснения практики применения норм об исчислении срока исковой давности при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 Закона "О банкротстве", в соответствии с которыми: "Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку   конкурсный    управляющий ОАО ПП  «Астраханская  судостроительная  верфь»   утвержден   16.09.2008 и до указанной даты не мог не знать о состоявшейся сделке либо установить данные обстоятельства, то срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 16.09.2008г, т.е. с момента, когда Харитонов Ю.В. был утвержден конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличие заинтересованности ответчика в сделке, подлежит отклонению, поскольку  течение срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не только  с момента  когда оно узнало о нарушении этого права, но и с того момента, когда должно было узнать о его нарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу обязанностей конкурсному управляющему ничто не препятствовало получить указанные сведения ранее указанных дат.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения (30.03.2010)  истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд от имени должника. Право конкурсного управляющего обращаться за судебной защитой от своего имени утрачено в связи с исключением нормы статьи 103 из названного закона.

Следовательно, настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2010 года по делу №А06-1826/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев