Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А06-1170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-1170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ГИПРОНИГАЗ»  Дружининой  Л.П. по  доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» (с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2010 по делу № А06-1170/2010 (судья Спиридонов С.А.)

по иску открытого акционерного общества «ГИПРОНИГАЗ» (г. Астрахань),

к муниципальному образованию «Старокучергановский сельсовет» в лице администрации муниципального образования «Стракучергановский сельсовет» (с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет»

к открытому акционерному обществу «ГИПРОНИИГАЗ» (г. Астрахань),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИГАЗ" (далее ОАО "ГИПРОНИИГАЗ") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию "Старокучергановский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Стракучергановский сельсовет" о взыскании задолженности по муниципальному контракту №8 от 12.12.2008 г. в сумме 156 000 руб.

Администрация Муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" предъявила    к ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" встречный иск  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №8 от 12.12.2008 г. в сумме 156 735 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2010 исковые требования ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" обратилась с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3 муниципального контракта срок выполнения работ определен с 12.12.2008 по 13.03.2009. Проектные работы были завершены 28.12.2009, акт сверки взаимных расчетов получен Администрацией Муниципального образования "Старокучергановский сельсовет"  02.02.2010, следовательно, ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» допущена просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между Администрацией Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», именуемым (заказчик)  и Астраханским филиалом Открытым акционерным обществом «ГИПРОНИИГАЗ», именуемым в дальнейшем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации «Водоснабжение села Новокучергановка Наримановского района Астраханской области от пос. Портнадзор» в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты подписания муниципального контракта. Окончание работ: не позднее 13 марта 2009 года (пункт 3  контракта №8 от 12.12.2008

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 500 000 рублей.

Свои обязательства по разработке проектно-сметной документации, предусмотренной пунктом 1.1  контракта,   истец выполнил,  что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ ф. 2, ф. N КС-2 от 17.06.2009 на сумму 250 000 рублей, 17.09.2009 на сумму 200 000 рублей, 26.10.2009 на сумму 300 000 рублей, 24.12.2009 на сумму 750 000 рублей.

Муниципальное образование "Старокучергановский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Стракочергановский сельсовет" перечислило на расчетный счет ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» сумму долга в размере 1 344 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 917 от 23.12.2008, № 918 от 23.12.2008, № 647 от 23.06.2009, № 278 от 30.12.2009, № 426 от 26.01.2010, № 532 от 11.02.2010.

Таким образом,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 156 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ истец разработал проектно-сметную документацию «Водоснабжение села Новокучергановка Наримановского района Астраханской области от пос. Портнадзор» на общую сумму 1 500 000 рублей. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 156 000 рублей.

Ответчиком факт задолженности по муниципальному контракту № 8 от 12.12.2008 оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано просрочкой самого истца в передаче исходных данных.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела усматривается, что необходимые для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ исходные данные ответчиком предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка для прохождения трассы магистрального водопровода п. Ильинка-п. Портназор - с. Новокучергановка по землям Наримановского района и разводящих сетей оформлен  10.08.2009, распоряжение главы Администрации МО «Икрянинский район» об утверждении акта предварительного обследования и выбора земельного участка для прохождения трассы магистрального водопровода по землям Икрянинского района № 163 вынесено 30.04.2009, постановление Администрации МО «Наримановский район» о предварительном согласовании места размещения трассы магистрального водопровода по землям Наримановского района Астраханской области и разводящих сетей водопровода в с.Новокучергановка № 457 вынесено 04.09.2009, технические условия а  проектирование перехода через автодорогу А- 154 Астрахань-Элиста-Ставрополь, проектируемого водопровода № 1922 выданы 29.09.2009, технические условия на проектирование перехода через автодорогу Астрахань-Кизляр-Махачкала,  проектируемого водопровода № 1923 выданы 29.09.2009, технические условия на электроснабжение повысительной насосной станции 2-го Подъема в районе п. Портнахзор № 17/546 выданы 01.06.2009, письмо-согласование пересечения ж/д путей на ПК88+30 перегона «Трусово-Нефтебаза № 3» водоводом № 4409 от 01.10.2009 выдано 01.10.2009, письмо Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области № 04-03/1140 подписано 02.04.2009.

Указанные документы в качестве обязательных включены АУ Астраханской, области «Государственная экспертиза проектов...» в раздел 1 «Исходные данные» Сведений о комплектности представленной ПСД.

Таким образом, последние исходные данные, которые обязан был предоставить заказчик для проектирования, датированы 01.10.2009. С учетом установленного муниципальным контрактом трехмесячного срока (с 12.12.2008 по 13.03.2009) выполнения работ, исполнитель сдал результаты работ заказчику в пределах указанного срока, то есть 28.12.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора, выразившейся в неисполнении истцом обязательства по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи в требовании о взыскании неустойки отказано правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2010 года по делу №А06-1170/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев