Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А12-4557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-4557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 по делу № А12-4557/2010 (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтек-техно», г. Волгоград,

к открытому  акционерному  обществу «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания  Юга», г. Волгоград,

о взыскании 223 675 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтек-техно» (далее ООО Алтек-техно») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому  акционерному  обществу «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания  Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  задолженности по договору поставки №26 от 22.01.2008 в сумме 102 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 090,00 руб., кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской от 05.05.2010 требования ООО Алтек-техно» удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО Алтек-техно» взыскана задолженность в сумме в сумме 102 660 руб.,  23 892 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 892 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применив ставку банковского рефинансирования в размере 8 процентов, действовавшей на день вынесения решения.

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ООО Алтек-техно» (поставщик) и  открытым акционерным общем «Волгоградэнерго» (покупатель), правопреемником которого,  вследствие реорганизации,  является ОАО «МРСК Юга»,  заключен договор поставки №26, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение обязательства, истец осуществил поставку ответчика продукции на общую сумму 199 585 руб. 20 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №24 от 08.09.2008, подписанной ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью общества.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 102 660 руб.

Неисполнение ОАО «МРСК Юга» своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО Алтек-техно» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правильность судебного акта в части взыскания суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной №24 от 08.09.2008 в графе получено отсутствует дата, когда ответчиком фактически произведена приемка продукции. Указанная в накладной продукция получена представителем ответчика по доверенности от 12.09.2008, таким образом, дата фактической приемки товара не могла быть ранее 12.09.2008г.

С учетом указанного,  судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.10.2008 по 09.03.2010, который исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8, 5 процентов, действовавшей на момент подачи иска, составил 23 892 руб. 10 коп.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитать исходя из указанной ставки рефинансирования, подлежат отклонению.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов установлена Указанием Банка России от 29.04.2010 N 2439-У  и действовала в период с 30.04.2010 по 31.05.2010.

Между тем,  период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 13.10.2008 по 09.03.2010. На момент подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка составляла 8,5 процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05  мая 2010 года по делу №А12-4557/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев