Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А12-4345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-4345/2010

резолютивная часть постановления оглашена  16 августа 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Роматалиева Н.К., по доверенности № 89 от 01.03.2010,

от ответчика – Осадчая Е.А., по доверенности № ГТ-03 от 22.12.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Астрахань» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу № А12-4345/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску  ООО «Газпром добыча Астрахань»

к ООО «Колумбус»

О взыскании 813 740,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее истец) обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Колумбус» (далее ответчик) 813 740,64 руб., где 742 788,83 руб. сумма задолженности по договору, 70 951,81 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчик иск признал частично в сумме 11 511,76 руб., а в остальной части заявленных требований просил отказать.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 460 руб. 96 коп., где 287 925 руб. 40 коп. сумма задолженности по договору, 15 535 руб. 56 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также, госпошлина в сумме 7 871 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию сумм: основного долга в размере 454 863, 43 руб., процентов – 55 416,25 руб., распределить судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком     (подрядчик) заключен договор на ремонтные работы №251, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов заказчика на основании проектно-сметной документации и планов работ на месяц, оформляемых в соответствии с п.2.2. договора, а заказчик обязался принять результаты работ и их оплатить в сроки и в порядке установленном договором.

Стоимость работ установлена в сумме 55 927 634 руб. (п.3.1.).

Пунктом 15. договора установлены сроки выполнения работ – с 21.03.2007 до 31.12.2007.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№1,2,3,4,5,6.

09.11.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы с применением оборудования поставки подрядчика. Стоимость работ увеличена до 141 660 959 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 34 590 712,89 руб. за поставку оборудования, что подтверждается платежными поручениями №07105 от 25.12.2007, №02174 от 22.01.2008.

Пунктом 8.2. договора закреплено, что в случае выявления заказчиком в процессе эксплуатации объекта, ремонт которого производился подрядчиком, недостатков и дефектов, последний обязан устранить указанные недостатки и дефекты собственными силами и за свой счет и в сроки, предусмотренные соответствующим актом.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в мае 2008г. были выявлены дефекты поставленного ответчиком оборудования, не позволяющего его нормальную эксплуатацию, в связи с чем, 07.05.2008 между истцом и ответчиком был подписан акт о выявленных недостатках по ремонтно-строительным работам с применением оборудования поставки подрядчика, согласно которого некачественное оборудование подлежало возврату в адрес ответчика, а последний должен был в течении 30 дней решить вопрос устранения выявленных недостатков.

Приложением к указанному акту от 07.05.2008 является перечень оборудования, поставленного ООО «КОЛУМБУС» по договору №251 от 18.04.2007, подлежащего возврату. Общая сумма оборудования, подлежащего возврату, установлена в размере 4 414 530 руб.

20.11.2008 ответчик своим письмом гарантировал истцу произвести до 28.11.2008 плату за дефектное оборудование, указанное в акте от 07.05.2008.

Платежным поручением №3 от 11.01.2009 ответчик оплатил истцу стоимость дефектного оборудования в сумме 4 126 604,60 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость первоначального приобретения дефектного оборудования составила 5 209 145,40 руб., а ответчик оплатил лишь 4 126 604,60 руб. за возвращенное оборудование, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 742 788,83 руб. задолженности и 70 951,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №251 от 18.04.2007 является смешанным договором, где есть элементы договора подряда, и элементы договора поставки.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между истцом и ответчиком был подписан акт о выявленных недостатках по ремонтно-строительным работам с применением оборудования поставки подрядчика, согласно которого некачественное оборудование подлежало возврату в адрес ответчика, а последний должен был в течение 30 дней решить вопрос устранения выявленных недостатков.

В Приложении к указанному акту от 07.05.2008 изложен перечень оборудования, поставленного ООО «КОЛУМБУС» по договору №251 от 18.04.2007 и подлежащего возврату. Общая сумма оборудования, подлежащего возврату, установлена в размере 4 414 530 руб.

Довод истца о том, что стоимость возвращенного некачественного оборудования составляет 5 209 145,40 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По условиям акта о выявленных недостатках от 07.05.2008, общая сумма подлежащего возврату оборудования составляет 4 414 530 руб.

Платежным поручением №3 от 11.01.2009 ответчик оплатил истцу стоимость дефектного оборудования в сумме 4 126 604,60 руб.

Разница составила 287 925,40 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения оставшейся части основного долга в размере 454 863, 43 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая правомерность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 416,25 руб., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период взыскания процентов, расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу № А12-4345/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина