Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А12-7125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-7125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года

по делу №А12-7125/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г.Волгограде, г. Волгоград,

к ответчику: ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 85 045 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Волгограде обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) в лице Волгоградского филиала о взыскании в порядке суброгации 85 045 руб. ущерба.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что при предъявлении иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя в судебном заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 в 16 часов 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Рабоче-Крестьянская- ул. Калинина в городе Волгограде при участии автомобиля Форд Орион (государственный номер У 399 ТЕ/34) под управлением водителя Тепловой Ольги Юрьевны и автомобиля Ниссан Премьера (государственный номер А 701 РК/34) под управлением водителя Бондаренко Татьяны Владимировны.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Премьера (государственный номер А 701 РК/34), принадлежащего Бондаренко Александру Станиславовичу.

Повреждения перечислены в справке о ДТП (ф. 748) от 21.08.2009, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 23.10.2009 и 29.10.2009.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 34 РА № 058422 от 21.08.2009 ДТП произошло по вине водителя Тепловой О.Ю., на которую наложен штраф в размере 500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 16.12.2009 по делу № 2-117/2010 удовлетворены исковые требования Бондаренко Александра Станиславовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». С ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Бондаренко Александра Станиславовича взыскано 85 045 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика.

Указанное решение не обжаловалось ответчиком, в том числе размер ущерба.

Платежным поручением №1 от 13.01.2010. истцом исполнено решение от 16.12.2009.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании в порядке суброгации 85 045 руб. ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении искового заявления ответчика без рассмотрения в связи несоблюдением порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен нормами главы 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Досудебный порядок споря применяется в том случае, если он согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен законом или соглашением сторон. Претензионный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылка заявителя на соглашение страховщиков является необоснованной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу №А12-7125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                             Н.А. Клочкова