Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А06-657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии  представителей ОАО «Инжтрансстрой» Медведева А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г. № 2-ЮР Шандова А.Ю., действующего на основании доверенности № 1-юр от 11.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2010 года по делу № А06-657/2010 (судья  Негерев С.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», г.Астрахань к открытому акционерному обществу «Инжтрансстрой», г.Москва о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

      МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» о расторжении муниципального контракта № 27/08 от 05.09.2008г. «Строительство насосной станции на дамбе р.Царев и Приволжского затона (корректировка)» (завершение строительства) на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  08 июня 2010 года по делу № А06-657/2010 арбитражным судом Астраханской области принято решение об отказе в иске.

             МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора – не были выполнены в полном объеме работы, что препятствует нормальной эксплуатации объекта.

             ООО «Корпорация Инжтрансстрой» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Представитель  истца в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 80671.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Как видно из материалов дела, между МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона подписан государственный контракт № 27/08 от 05.09.2008 на выполнение работ по объекту «Строительство насосной станции на дамбе р.Царев и Приволжского затона» (корректировка)» (завершение строительства).

  В соответствии с пунктом 2.1 предметом контракта указано выполнение подрядчиком работ по объекту «Строительство насосной станции на дамбе реки Царев и Приволжского затона» (корректировка) (завершение строительства) в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, утвержденной распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области №188 от 10.10.2007г., включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

   Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что лимиты и объемы работ на 2008-2009 годы устанавливаются Заказчиком исходя из лимитов средств, предусмотренных на выполнение работ по настоящему контракту в бюджетах Российской Федерации, Астраханской области и МО «Город Астрахань».

   Согласно пунктов 5.1, 5.1.1 для выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязуется передать Подрядчику проектно-сметную документацию (Проект), утвержденную к производству работ с необходимым согласованием в одном экземпляре.

   Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта и завершены Подрядчиком 15 января 2009 года в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

   Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2009г. к контракту № 27/08 было предусмотрено, что в связи с необходимостью дополнительных и сезонных работ на объекте «Строительство насосной станции на дамбе р.Царев и Приволжского затона» (корректировка)» (завершение строительства) сторонами продлен срок выполнения работ до 01.07.2009г.

   В силу пункта 8.1 контракта Подрядчик приступает к производству работ в соответствии с календарным графиком производства работ после выполнения Заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

   МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении контракта в связи с нарушением ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» принятых на себя обязательств: в установленный срок объект не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что  муниципальный контракт является незаключенным, следовательно, не может быть расторгнут.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

         В соответствии со статьями 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда и при его отсутствии договор считается незаключенным.

         Судом правомерно не принят довод истца о том, что срок выполнения работ определен пунктом 4.1 и дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2009г., поскольку данным пунктом установлено, что работы должны быть начаты в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта и окончены в срок до 01.07.2009г.

         Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

          Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

          Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пунктом 4.1 контракта не определен конкретный срок начала работ, а имеется неопределенность «в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта». Вместе с тем, данным пунктом предусмотрен календарный график производства работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2). В действительности Приложение № 2 к контракту отсутствует.

Пункт 8.1 контракта устанавливает, что подрядчик приступает к производству работ в соответствии с календарным графиком производства работ только после выполнения заказчиком условий пункта 5.1 контракта. Пункт 5.1 контракта обязывает заказчика для выполнения работ передать подрядчику проектно-сметную документацию, при этом срок передачи документации не указан.

 Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

 Учитывая то, что в контракте № 27/08 от 05.09.2008г. не установлен конкретный срок начала работ, не составлена и не согласована техническая документация и смета, не определен фактический объем, содержание и стоимость работ, суд первой инстанции, пришел к  правильному выводу о том, что государственный контракт является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре существенных условий для договора подряда, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2010 года по делу № А06-657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                              Т.Н.Телегина