Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-4958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-4958/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           19 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей: Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества «Гормолзавод «Вольский» - Бикнус В.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 года №06, Масловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2010 года №05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский», г.Вольск, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года

по делу № А57-4958/2010, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, г.Вольск, Саратовская область,

к открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский», г.Вольск, Саратовская область,

о взыскании 1198951,14 рубля

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее по тексту – комитет, истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» (далее по тексту – общество, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1198951,14 рубля.

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 1148951,14 рубля и пени в размере 1741458,10 рублей.

Арбитражный суд, со ссылкой на положения части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ходатайство удовлетворил частично и отказал в уточнении требований в части взыскания пени.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены. С открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1148951,14 рубля.

Открытое акционерное общество «Гормолзавод Вольский»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что размер арендной платы установлен договором от 21.03.1996 года №96110 в размере 9778,22 рублей и является фиксированным в течение всего срока его действия  и не поставлен в зависимость от действия нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения.

Далее общество указало, что арендная плата за пользование земельным участком уплачена им в полном объеме, истец неверно рассчитал размер арендной платы, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает изменение размера платы в одностороннем порядке, соглашение об изменении условий договора в  расчете арендной платы сторонами не заключено, основания для внесения арендной платы за спорный период у общества отсутствуют.

Помимо этого, общество считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения и не прекратил производство по делу, в связи с имеющимся решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8749/04-11.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет ссылается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, выводы суда основаны на правильном толковании закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, представляются комитету необоснованными.

Комитет и общество своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 92105 8, 92104 1, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба на основании положений пункта 1статьи 123, пункта 3 статьи 156  АПК РФ рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 18.08.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.  

Как следует из материалов дела, 21 марта 1996 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 96110 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, площадью 48455 кв.м, находящегося по адресу: г.Вольск, ул.Петровского, д.2, сроком на 49 лет с 01 января 1996 года по 01 января 2045 года (далее по тексту – земельный участок).

Согласно пункту  2.4 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату до 15 ноября текущего года.

 Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться досрочно по требованию одной из сторон в случае централизованного изменения (введения) ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Поскольку ответчиком арендные платежи были внесены частично, истец направил директору общества претензию от 05.03.2010 года с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 1198951,14 рубля.        

Полагая, что общество в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы по цене, указанной в договоре, с изменениями, установленными постановлениями Правительства Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относиться  принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено ранее, согласно пункту 2.4 указанного выше договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату до 15 ноября текущего года

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при  отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено, что у ответчика перед истцом по вышеназванному договору образовалась задолженность согласно представленного в материалы дела расчета в сумме 1148951,14 рубля, произведенного на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года №412-11 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения».

Судебная коллегия считает, что сумма задолженности по арендной плате полностью доказана представленными документами и обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объёме.

Между тем, не может быть принят во внимание довод общества о том, что администрацией в одностороннем порядке был изменен расчет арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 2.6 заключенного договора усматривается, что  размер арендной платы может пересматриваться досрочно по требованию одной из сторон в случае централизованного изменения (введения) ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  предусматривает право субъекта Российской Федерации установления дифференцированного размера арендной платы.

Право собственности на спорный земельный участок не разграничено, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке от 21.01.2009 года №В42/09-0090, в связи с чем, размер арендной платы определяется на основании установленного субъектом Российской Федерации порядка.

Вывод арбитражного суда о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является, в данном случае, изменением условий договора о размере арендной платы, представляется судебной коллегии правильным.

Исходя из толкования части 3 статьи 65 ЗК РФ, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующего акта не является соглашением об изменении условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Податель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное решение суда по делу №А57-8749/04-11 и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по делу №А57-8749/04-11 является понуждение общества к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, то есть, предмет рассмотрения указанного дела не является  связанным с настоящим, следовательно, оснований к прекращению производства по делу у суда не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ, для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу №А57-4958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи:                                                                                                                             Н.В.Луговской

                                                                                                                              М.Г.Цуцкова