Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А57-6582/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-6582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Володиной В.С. по доверенности от 10.08.2010 № 2,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2010 по делу № А57-6582/2010 (судья Безруков П.М.)

по иску закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технопарк» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие бытового обслуживания «Заря»» (далее ЗАО ПБО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технопарк» (далее ООО «ПКФ «Технопарк») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 605 от 25.06.2009,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в размере 339 393,87 руб.

ЗАО ПБО «Заря» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика 40702810600000008125 в ЗАО ФКБ «Экспресс-Волга» на сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО ПБО «Заря», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение  суда не подлежит отмене, апелляционная  жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ЗАО ПБО «Заря», заявляя ходатайство об обеспечении иска,  не обосновало, почему просит принять меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика при наличии только спора.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечения находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в качестве предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, не которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу исковые требования заявлены ЗАО ПБО «Заря» о взыскании задолженности по договору аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а также - связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, а также не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от  05 июля 2010 года по делу  №А57-6582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев