Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-9148/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-9148/2010

«19» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 22 июня 2010 года по делу № А12-9148/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича (г. Волгоград)

к начальнику Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда Локтионову Д.П. (г. Волгоград)

о взыскании морального вреда и привлечении к уголовной и иной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Евтушенко Николай Иванович с заявлением о привлечении начальника ГУ-УПФ Локтионова Д.П.к уголовной ответственности по ст. 169,293 Уголовного кодекса за непринятие во внимание факта недоступности правосудия по делу №А12-17758/03-С19, в котором оспариваются нормативные правовые акты Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, в том числе, нормативный правовой акт об уплате взносов в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа.

Привлечении начальника ГУ-УПФ Локтионова Д.П. к уголовной ответственности по ст. 111 АПК РФ к ответственности в виде возложения судебных расходов за злоупотребление своими процессуальными правами в связи с непринятием во внимание факта недоступности правосудия по делу №А12-17758/03-с19.

Взыскании с начальника ГУ-УПФ Локтионова Д.П. 100 (сто) миллионов рублей за принесение морального вреда в связи с игнорированием им факта недоступности правосудия по делу №А12-17758/03-с19 и возобновлением ситуации исполнительного производства.

Привлечении начальника ГУ-УПФ Локтионова Д.П. к уголовной ответственности по ст. S1 (экономическая интервенция в предпринимательскую и иную деятельность) за непринятие во внимание факта недоступности правосудия по делу №А12-17758/03-с19.

Также просил предложить законодателю федерального уровня: Президенту РФ, Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ ввести в УК и другие нормативные правовые акты ст. S1 (экономическая интервенция в предпринимательскую и иную деятельность), указанную также в п.4 настоящего искового заявления.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010г. производство по делу  прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Предприниматель Евтушенко Николай Иванович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу стать 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интеерсов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что как следует из доводов заявителя и содержания его искового заявления, заявленные в рамках настоящего дела требования имеют в своей основе требования истца о привлечении к уголовной ответственности конкретного физического лица – начальника ГУ УПФ РФ Локтионова Д.П. и взыскании с него в связи с этим морального вреда.

Из системного толкования содержания статей 27 - 33, 197 - 201 АПК РФ усматривается, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду заявленных им требований.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что к компетенции арбитражных судов не отнесены вопросы о привлечении физических лиц к уголовной ответственности, даже и в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Такого рода заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса о взыскании с физических лиц морального вреда в связи с совершением ими уголовно наказуемых деяний также не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Как полагает заявитель, игнорирование ответчиком факта недоступности правосудия и возобновление ситуации исполнительного производства являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением уголовно-наказуемых деяний допустимо в рамках рассмотрения гражданского иска в прядке уголовного судопроизводства.

Также является правомерным вывод суда о том, что требование о возмещении судебных издержек, в том числе и возложение на сторону судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ (без указания суммы), являющихся процессуальным институтом, не может быть заявлено в виде материально-правового требования исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Учитывая нормы ст. 27-33,197-201 АПК РФ требования предпринимателя о предложении законодателю Федерального уровня: Президенту РФ, Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ ввести в УК РФ и другие нормативные правовые акты ст.  S1 (экономическая интервенция в предпринимательскую и иную деятельность) указанную также в п. 2.4 искового заявления, также неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части требований, изложенных в пункте 2.2 апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 91) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272, ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 22 июня 2010 года по делу № А12-9148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича в части требований об отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова