Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А12-6848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-6848/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года

по делу №А12-6848/2010, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком», г.Волгоград,

третье лицо:  комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 423502 рублей 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту – администрация, истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее по тексту - общество, ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 316643 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 106858 рублей38 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энерком» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 316643 рублей 58 копеек и неустойка в сумме 24489 рублей, всего – 341132 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что размер арендной платы является фиксированным и не поставлен в зависимость от действия нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих данные правоотношения.

Изменение порядка расчета арендной платы является существенным изменением условий договора и подлежит государственной регистрации.

Соглашение об изменении условий договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключено, оснований для внесения арендной платы за спорный период у общества отсутствуют.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом уведомлены,  что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела: №№ 90955 1,90952 0,90953 7. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 августа 2010 года 14 часов 50 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

         Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 01 июля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 7414 аренды земельного участка, площадью 4879,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.78 «а», сроком на 49 лет с 07 августа 2006 года по 07 августа 2055 года для эксплуатации производственной базы в составе блока складов с пристройками, боксов с пристройкой, бытового корпуса с пристройкой.

         Согласно пункту  2.4 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату равными частями до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года уплачивается не позднее 25 декабря текущего года.

         В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в г.Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

        Договор аренды земельного участка от 17.04.2007 года №7414  прошёл государственную регистрацию в УФРС по Волгоградской области, что подтверждается уведомлением от 21.12.2007 года. Администрация Волгограда   06 июня 2008 года  направила обществу извещение об изменении размера годовой арендной платы с 01 января 2008 года и установлении её в размере 423486 рублей 72 копеек.

         Поскольку ответчик арендные платежи за период с 10.09.2008 года по 28.02.2010 года внес частично, истец 04.03.2010 года направил ему письмо за №432 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку в сумме 479395 рублей 63 копеек.       

Полагая, что общество, в нарушение условий договора аренды, ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик задолженность не погасил.

Арбитражный суд при этом посчитал, что расчет размера арендной платы был произведен администрацией в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года № 2033 и решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 года №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится  принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Как отмечалось ранее,  пунктом 2.4 указанного выше договора установлена обязанность ответчика по оплате ежегодных арендных платежей равными частями до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года уплачивается не позднее 25 декабря текущего года.

          В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в г. Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при  отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено, что у ответчика перед истцом по вышеназванному договору образовалась задолженность согласно представленного в материалы дела расчету в сумме 316643 рублей 58 копеек, произведенного на основании решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и Порядку расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года №2033, исходя из показателя кадастровой стоимости – 2156,38 рублей/кв.м, площади земельного участка – 4879,2 кв.м и соответствующих коэффициентов.

          Судебная коллегия считает, что сумма задолженности по арендной плате полностью доказана представленными документами и обоснованно взыскана судом первой инстанции в сумме 316643 рублей 58 копеек. Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы, то в соответствии с пунктом 2.9 вышеназванного договора, на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере, установленном законодательством от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд в соответствии с имеющимися в деле материалами, а так же учитывая объяснения сторон, правомерно посчитал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскал в уменьшенном размере.

          Между тем, не может быть принят во внимание довод общества о том, что администрацией был изменён порядок (механизм) расчёта арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

        Из пункта 2.8 договора аренды усматривается, что  размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в г.Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является, в данном случае, изменением условий договора о размере арендной платы, судебная коллегия считает обоснованным.

Исходя из толкования части 3 статьи 65 ЗК РФ, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующего акта не является соглашением об изменении условий договора применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу № А12-6848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи:                                                                                                                             Н.В.Луговской

                                                                                                                             М.Г.Цуцкова