Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-10155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Карловой Ю.В., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 165156, действительно по 06.04.2013);

без участия в судебном заседании представителей:

 Администрации Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91852),

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова А.Е., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91853),

Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91855),

общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 91857, конверт с уведомлением № 91856),

комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 91860, 91859);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года

по делу № А12-10155/2010 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурову А.Е., г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», г. Волгоград,

комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления от 07.058.2010 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Щурова А.Е. от 07.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18/43/18312/17/2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, что подтверждается заявлением должника о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнитель в срок.

Помимо этого, как считает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление должника, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что решение, в данном случае, будет считаться исполненным только после фактической передачи земельного участка взыскателю.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации Волгограда, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щурова А.Е., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП Щурову А.Е. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области АС № 000884154 по делу № А12-16164/2009 от 24.09.2009 об обязании Администрации г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить ООО «СтроительПлюс» земельный участок площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 77:0035 для строительства на праве аренды.(л.д. 72-74).

На основании указанного исполнительного документа 27.04.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/18312/17/2010.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2010 с установленным в нем 5-ти дневным сроком для добровольного исполнения требований направлена в адрес должника и фактически им получена 28.04.2010. (л.д. 70).

07.05.2010 в Центральный РО СП г. Волгограда поступило заявление администрации Волгограда от 04.05.2010 о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. (л.д. 66-67, 69).

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в продлении добровольного срока исполнения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании с Администрации  исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. (л.д. 65, 64).

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного документа. Непоступление в адрес судебного пристава-исполнителя в установленный срок сведений об исполнении исполнительного документа (при фактическом исполнении в тот же срок) не может служить правовым основанием для возложения на лицо штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         Основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлены в статье 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Апелляционным судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда по делу А12-16164/2009 от 24.09.2009 администрации Волгограда обязалась предоставить ООО «Строитель-Плюс» в аренду земельный участок для строительства.

На основании выданного исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС № 000884154 по делу № А12-16164/2009 от 24.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/18312/17/2010 и предложил должнику в 5-тидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2010 была направлена в адрес должника и фактически им получена 28.04.2010. (л.д. 70).

Администрация Волгограда 05.05.2010 вынесла постановление № 973 о предоставлении ООО «СтроительПлюс» земельного участка площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 77:0035 для строительства на праве аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание фактическое исполнение должником требований, изложенных в исполнительном документе, в пределах срока для его добровольного исполнения, приходит к выводу об отсутствии правонарушения, и соответственно, взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непоступление в адрес судебного пристава-исполнителя в установленный срок сведений об исполнении исполнительного документа (при фактическом исполнении в тот же срок) не может служить правовым основанием для возложения на лицо штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия постановления администрацией о предоставлении земельного участка не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения арбитражного суда и исполнительного документа предусматривают обязанность администрации г. Волгограда (должника) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить ООО «СтроительПлюс» земельный участок площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 77:0035 для строительства на праве аренды.

Судебная коллегия считает, что принимая постановление № 973 от 05.05.2010 о предоставлении земельного участка, администрация в точном соответствии с резолютивной частью решения суда и требованием, указанном в исполнительном документе, добровольно исполнила требования взыскателя.

В соответствии с подпунктом 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, в случаях предусмотренных статьей 29 данного кодекса, о предоставлении   земельного   участка   является   основанием   для   последующего заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, связывать исполнение исполнительного документа с фактической передачей земельного участка взыскателю, правовых оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2010, вынесенное в рамках исполнительного производства   № 18/43/18312/17/2010, не соответствует