Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-11293/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11293/2009

20 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Шалкина В.Б.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» Варжниковой А.С., действующей по доверенности от 31 декабря 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (г. Волжский Волгоградской области)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июня 2010 года по делу № А12-11293/2009 (судья Языков Е.Б.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (г. Волжский Волгоградской области) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин»                        (г. Волжский Волгоградской области)

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» (далее – ООО «ЛК «Волжанин») в процедуре внешнего управления, введенной в отношении общества с ограниченной ответственною «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 211 565,07 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июня  2010 года   производство по рассмотрению заявления ООО «ЛК «Волжанин» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект»  приостановлено до вступления в законную силу решений по делам №А12-3879/2010 и №А12-3881/2010.

ООО «ЛК «Волжанин» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий ООО «Стройкомплект» Чиркова О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления  № 410031 26 97703 1, 410031 26 93734 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «Волжанин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект»  требований в размере 5 211 565,07 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО «ЛК «Волжанин» (лизингодатель) и ООО «Стройкомплект» (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2008 года №35/08 и №36/08.

В соответствии с пунктами 3.3. указанных договоров расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей до 10 числа месяца, соответствующего очередному платежу.

В связи с тем, что ООО «Стройкомплект» не исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам, ООО «ЛК «Волжанин» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приостановил производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу решений по делу №А12-3879/2010 и №А12-3881/2010.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  1 статьи  58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей  52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как предусмотрено нормой статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство до вступления в законную силу решений по делам №А12-3879/2010 и №А12-3881/2010, лишь констатировал наличие данных дел.

Однако суд не обосновал, в силу каких именно обстоятельств невозможно рассмотреть заявление ООО «ЛК «Волжанин» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из обжалуемого определения не следует наличие приоритетности рассмотрения дел № А12-3879/2010 и №А12-3881/2010  перед настоящим делом.

Вместе с тем, в рамках дел №А12-3879/2010 и №А12-3881/2010 рассматриваются исковые требования ООО «ЛК «Волжанин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дел №А12-3879/2010 и №А12-3881/2010 ответчиком заключенность или действительность договоров финансовой аренды (лизинга) не оспаривалась, встречные требования не заявлялись, дела рассмотрены по существу с вынесением решений.

Таким образом, наличие отдельных  дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует рассмотрению заявленного на основании договоров финансовой аренды (лизинга) требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомпект», поскольку в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию ООО «ЛК «Волжанин» о включении задолженности в размере 5 211 565,07 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда от 29 июня 2010 года подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о включении заявленных ООО «ЛК «Волжанин» требований в реестр требований кредиторов  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29 июня  2010 года по делу №А12-11293/2010 отменить, направить вопрос о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волжанин» в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              В.Б. Шалкин

                                                                                                           Ф.И. Тимаев