Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А06-2041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-2041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей А.Ю. Самохваловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Миронова Л.О., доверенность от 01.03.2010 года,

от истца - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №80122 0 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2010 года

по делу №А06-2041/2010, судья Рыбников А.Н.,

по иску ОАО «РЖД», г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

к ответчику: ОАО «МРСК Юга», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

о взыскании основного долга в размере 3 299 139 рублей 98 копеек, пени в сумме 45 012 рублей 52 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Юга» (далее по тексту ответчик) о взыскании 3.344.152. руб. 50 коп., из которых: 3.299.139 руб. 98 коп. - сумма основного долга за оказанные в период с ноября 2009 по февраль 2010 г. услуги по передаче электроэнергии и 45.012 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16 декабря 2009г. по 31 марта 2010г.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 44.178 руб. 46 коп. в связи с уточнением расчета.

В части иска о взыскании долга в сумме 3.299.139 руб. 98 коп. производство по делу судом первой инстанции прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2010 года с ОАО  «Межрегиональная сетевая компания Юга» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 46.178 руб. 46 коп., из которых 44.178 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16 декабря 2009г. по 31 марта 2010г. и 2.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскании долга в сумме 3.299.139 руб. 98 коп.  прекращено. ОАО «Российские железные дороги» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37.720 руб. 76 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 44178 руб. 46 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. Заявитель указывает в жалобе на  не применение судом первой инстанции в споре  ст. 333 ГК РФ. Иных оснований для изменения судебного акта не приведено.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3 на оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008 г., по которому  исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик (ответчик по делу) обязуется оплачивать эти услуги.

В период с ноября 2009 по февраль 2010 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3.299.139 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Пунктом 6.5 договора установлено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком 02.02.2010г. и 05.04.2010г. произведена оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, то есть с нарушением установленного договором срока, что не обжалуется сторонами.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности в согласованный сторонами срок, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2009г. по 31 марта 2010г. исходя из ставки  рефинансирования 8,75 и 8,25 % годовых и составляют 44.178 руб. 46 коп.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, незначительный период просрочки исполнения обязательства не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов.

Уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскиваются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов нельзя признать завышенным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2010 года по делу №А06-2041/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                            А.Ю. Самохвалова