Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А12-21162/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-21162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон в судебном заседании (почтовые уведомления №№ 80094 0, 80095 7, 80093 3, 80092 6 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвакам», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года

по делу №А12-21162/2008, судья Мойсеева Е.С.,

по заявлению ООО «Инвакам», г. Волгоград, к ИП Кумову В.Ф., г.Волгоград, о возмещении судебных издержек по делу

по иску ИП Кумова В.Ф., г. Волгоград, 

к ответчику: ООО «Инвакам», г. Волгоград,

о признании договора незаключенным и взыскании 684 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвакам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кумова Виктора Федоровича судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 000 руб.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств, что данные расходы понесены в рамках данного дела.

ООО «Инвакам» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, обществом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с ИП Кумова В.Ф. судебных расходов  в сумме 35 000 рублей.

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя обществу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: 

- заверенная копия договора №5-ЮЛ от 15.01.2007 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Концерн «ТРОЯ» (том 2 л.д. 10-13),

- заверенная копия дополнительного соглашения о договорной цене на оказание услуг (работ) (том 2 л.д. 14),

- заверенная копия акта №000018 от 29.05.2009 г. выполненных работ на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д. 15),

- заверенная копия платежного поручения №26 от 19.01.2010 г. (том 2 л.д. 16),

-  заверенная копия справки №2303/1 от 23.03.2010 г. о том, что Царапенко Сергей Николаевич состоит в должности юриста ООО «Концерн «ТРОЯ» (том 2 л.д. 17),

- заверенная копия доверенности от 18.01.2008 г. (том 2 л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО «Инвакам» не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, так как заключение дополнительного соглашения к договору №5-ЮЛ не может расцениваться судом как доказательство понесения судебных расходов именно по делу №А12-21162/2008.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, наличие договора на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение к нему не свидетельствуют о неоказание услуг представителя в рассматриваемом случае.

Договор  №5-ЮЛ заключен в 2007 год и носит долговременный характер, так как заключен с правом пролонгации его условий на следующий год при условии возражений сторон.

Согласно условиям данного договора в обязанности  ООО «Концерн «Троя» входило представление интересов заказчика (ответчика по данному делу) в судебных органах на основании выданной доверенности (п. 3.7 договора).

В материалах дела имеется справка ООО «Концерн «Троя», что представлявший интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях представлял сотрудник ООО «Концерн «Троя» Царапенко С.Н.

Материалами дела подтверждается участие представителя Царапенко Сергея Николаевича в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по ведению дела №А12-21162/2008 о признании договора незаключенным и взыскании 684 000 руб.

В материалы дела представлена доверенность Царапенко Сергей Николаевич от 18.01.2008 г. (том 2 л.д. 18) на представление интересов общества, а также заверенная копия платежного поручения №26 от 19.01.2010 г. на сумму 50000 рублей (том 2 л.д. 16), свидетельствующая об оплате указанной суммы за оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, представитель ООО «Инвакам» участвовал при рассмотрение дела в арбитражных суда, его услуги фактически оплачены обществом в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом размер заявленных требований ко взысканию расходов по оплате услуг представителя снижен с 50 000 руб. до 35 000 рублей.

ИП Кумов В.Ф. имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является ошибочным.

Заявителя должна быть возвращена оплаченная при подаче жалобы госпошлина, так как законом не предусмотрена оплата заявления о распределении судебных расходов госпошлиной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:    

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу №А12-21162/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кумова Виктора Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвакам» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за оказание юридической помощи.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвакам» из федерального бюджета  по платежному поручению № 338 от 02.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                             Н.А. Клочкова