Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А06-8205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-8205/2009

20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Иванова  Н.П., паспорт, Поротикова  А.П., доверенность от 21.01.2010,

от ответчика –  Абишев В.Ш., доверенность от 15.12.2008, Успанов О.Н., паспорт,

от третьего лица - Елистратов  В.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Успанова Оскара Насыпкалиевича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Единство»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года по делу № А06-8205/2009, судья Рыбников А.Н.,

по иску Ивановой Натальи Павловны

к предпринимателю Успанову Оскару Насыпкалиевичу – главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Единство»

третье лицо: Елистратов В.М.

о взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 2000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Успанову Оскару Насыпкалиевичу - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Единство» (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации соразмерной доле в праве собственности на имущество фермерского хозяйства в сумме 1000000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до суммы 2000000 руб., а также уточнил основание иска.

Изменение размера исковых требований и уточнение основания иска были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2010 г. ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2010 г. отменить и удовлетворить требования истца в сумме 318000 руб.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Харабалинского района Астраханской области от 10.03.2000 г. № 80 образовано крестьянское (фермерское) хозяйство «Единство», с главой хозяйства Успановым О.Н. и членами хозяйства Ивановой Н.П. и Елистратовым В.М. (т.1 л. д. 63-65).

08 декабря 2008 года истец подал заявление о выходе из фермерского хозяйства (т.1 л. д. 69).

В связи с невыплатой истцу денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 11.06.11.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о крестьянском хозяйстве предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стороны наделены были правом совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о крестьянском хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно указанной норме права истец обратился 08 декабря 2008 года с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и выплате ему доли.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о крестьянском хозяйстве установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 15 Закона о крестьянском хозяйстве при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Согласно 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Из представленных в материалы дела документов (т.1 л. д. 59, 24, 89а, 90, сведений с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области форма № 3 - фермер за 2008г.), усматривается, что стоимость находящегося в собственности и положенного истцом в основание своего иска имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Единство» по состоянию на 01 января 2009г. - ближайшую после даты выхода члена хозяйства отчетную дату составила 7497053 руб., из которых 5776355 руб. - стоимость поголовья скота и 1720698 руб. - стоимость имущества согласно перечню, представленному ответчиком (т.1 л. д. 59).

Как следует из материалов дела при передаче собственниками имущественного пая имущественных паев в пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Единство» в составе имущества было передано, в том числе, и основное стадо, состоящее из коров, овец, лошадей и верблюдов.

Договоры пользования имущественным паем в крестьянском хозяйстве «Единство» с собственниками имущества были заключены в 2000 г.

С учетом продолжительности времени, прошедшего с момента передачи крестьянскому хозяйству  коров, овец, лошадей и верблюдов (2000 г), а также пояснений истца, согласно которым животные отправлялись на убой и т.д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент выхода истца из состава крестьянского хозяйства основное стадо, стоимость которого была учтена при расчете доли истца, состояло из приплода коров, овец, лошадей и верблюдов, которые были переданы крестьянскому хозяйству в 2000 г. То есть на момент выхода истца из крестьянского хозяйства стадо данного хозяйства состояло не из тех животных, которые были переданы хозяйству пайщиками.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, истец правомерно учитывал стоимость поголовья скота (5776355 руб.) при расчете его доли.

Бремя доказывания того, что поголовье скота имеет иную стоимость, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении комплексной экспертизы для определения стоимости и возраста скота, но впоследствии отказался от ее проведения.

При этом доказательств того, что поголовье скота имеет иную стоимость, нежели ту, которую учитывал истец, ответчик не представил.

Стоимость имущества, принадлежащего крестьянскому хозяйству «Единство» в сумме 1720698 руб. подтверждается ответчиком в представленных сведениях о приобретении крестьянским хозяйством 2000-2008 г.г. (т. 1 л.д. 59). 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленной сумме.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года по делу № А06-8205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина