Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А06-2410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 августа 2010 года                                                                            Дело № А06-2410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Одинцов С.М. по доверенности № 8 от 23.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» июня 2010 года по делу №А06-2410/2010, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (г. Астрахань)

к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каравелла - А» (г. Астрахань)

некоммерческое партнерство «Дельта-Трансстрой» (Астраханская область, Володарский район, с. Большой Могой)

Совет муниципального образования «Самосдельский сельсовет» (Астраханская область, Камызякский район, с. Самосделка)

о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске заявителя к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на территории Ахтубинского, Енотаевского и Камызякского районов Астраханской области, по рыбопромысловым участкам №173 «Становой» (Камызякский район, р. Становая) (лот 21), №176 «Алексеевский» (Камызякский район, р. Волга) (лот 24), признании недействительным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса в части признания конкурса несостоявшимся и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства с одним участником, допущенным к участию в конкурсе по рыбопромысловым участкам №173 «Становой» (Камызякский район, р. Становая) (лот 21), №176 «Алексеевский» (Камызякский район, р. Волга) (лот 24) с ООО «Каравелла-А»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла», Общество)  о признании незаконным отказа конкурсной комиссии, выраженный в протоколе заседания комиссии № 4 от 30.03.2010г. и письме Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 03 -01-23/906/1 от 31.03.2010г., в допуске Общества к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на территории Ахтубинского, Енотаевского и Камызякского районов Астраханской области, по рыбопромысловым участкам № 173 «Становой» (Камызякский район, р. Становая) (лот 21), № 176 «Алексеевский» (Камызякский район, р. Волга) (лот 24); признании недействительным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса в части признания конкурса несостоявшимся и заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства с одним участником, допущенным к участию в конкурсе по рыбопромысловым участкам за № 173 «Становой» (Камызякский район, р. Становая) (лот 21), № 176 «Алексеевский» (Камызякский район, р. Волга) (лот 24), с ООО «Каравелла -А».

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Каравелла» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Общества, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2010г. на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству Управлением опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на территории Ахтубинского, Енотаевского и Камызякского районов Астраханской области.

В перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводился конкурс, в числе прочих, были включены участки: «Горный» (Камызякский район, р. Горная), «Становой» (Камызякский район, р. Становая), «Сомовка» (Камызякский район, р. Сомовка), «Алексеевский» (Камызякский район, р. Волга). Согласно указанному перечню участки, кроме наименования и описания границ, были идентифицированы по номерам: соответственно №№ 166, 173, 175, 176 согласно перечню рыбопромысловых участков Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области № 130-П от 25.03.2008г.. Кроме того, в перечне участков были указаны соответствующие каждому участку номера лотов: в данном случае №№ 19, 21, 23, 24.

11.03.2010г. комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками участников конкурса (протокол № 3). При вскрытии конвертов с заявками от членов конкурсной комиссии требований о разъяснении положений заявок претендентов не поступало.

Процедура рассмотрения заявок участников конкурса состоялась 30.03.2010г. (протокол № 4). На данном заседании конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО «Каравелла» к допуску к участию в конкурсе на право предоставления рыбопромысловых участков №№ 166, 173, 175, 176 (лоты соответственно №№ 19, 21, 23, 24).

Основанием для отказа к допуску Общества к участию в конкурсе в отношении участков №№ 173, 176 (лоты №№ 21, 24) послужило неверное указание в заявке номеров лотов: вместо номеров лотов №№  21, 24 указаны номера участков №№ 173, 176.

Данное нарушение расценено комиссией как предоставление недостоверных сведений – подп. 8 п. 2 протокола № 4 от 30.03.2010г. (подача заявки на несуществующие лоты).

Общество, не согласившись с действиями комиссии, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия конкурсной комиссии не соответствуют действующему законодательству и  нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3, п. 4 ст. 33 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на правил заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование регламентируется Правилами организации проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства России № 1078 от 30.12.2008 года (далее -  Правила).

Согласно п. 44  Правил решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе принимается комиссией по основаниям, предусмотренным п. 14 Правил, и данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 14 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а)  непредставление заявителем предусмотренных п. 26 и п. 27 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б)  несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 11 настоящих Правил;

в)  несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п. п.  26 - 28 настоящих Правил.

Пунктом 26 Правил установлено, что заявка должна содержать:

а)  фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, место нахождения и номер контактного телефона заявителя (для юридических лиц) либо фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, и сведения о месте жительства (для индивидуальных предпринимателей);

б)  предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации в случае признания его победителем конкурса (для заявителей конкурса, которые ранее не осуществляли организацию любительского и спортивного рыболовства).

Судом первой инстанции установлено, что в приложении № 2 к конкурсной документации в качестве обязательного реквизита указан № лота, наименование и местонахождение рыбопромыслового участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в заявке номера лота является обязательным.

Между тем согласно п. 39 Правил при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе потребовать от заявителя (его представителя) разъяснения сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками.

Однако материалами дела подтверждается, что такие разъяснения конкурсной комиссией у Общества при вскрытии конвертов не были потребованы.

Из материалов дела следует, что предметом конкурса является право заключения  договора на предоставление рыбопромыслового участка с определенным наименованием, определенной площадью и местоположением, и именно указанный участок составляет отдельный лот.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что наличие в заявке наименования участка и его номера позволяют определенно и достоверно установить, какой именно номер лота соответствует рыбопромысловому участку, указанному в заявке.

Кроме того, с целью устранения допущенной технической ошибки, Обществом 09.03.2010г. передано в конкурсную комиссию письмо № 10, в котором ООО «Каравелла» просило комиссию исправить ошибку и считать номера лотов соответственно заявленным рыбопромысловым участкам по номерам участков.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсной комиссии не соответствуют действующему законодательству и  нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованию законности оспариваемого отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе ввиду предоставления недостоверных сведений, фактически свидетельствующих по мнению заявителя апелляционной жалобы об отказе от участия в конкурсе по тем лотам, которые были выставлены на конкурс, основаны на ошибочном толковании обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» июня 2010 года по делу №А06-2410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова