Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-6128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, г. Волгоград – Михайленко С.Я., доверенность от 22.06.2010 года,

от УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,  ФССП РФ – Варламова В.А., доверенность от 19.03.2010 года, 15.01.2010 года.

от третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №81384 1, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года

по делу №А12-6128/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, г. Волгоград,

к УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

Российской Федерации, в лице ФССП, г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МФ РФ, г. Москва,

УФК по Волгоградской области, г. Волгоград,

МООИП УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 1 728 755 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ ФАУГИ по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 728 755 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не снятии арестов на передаваемое на реализацию арестованное недвижимое имущество.

Определением суда от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от 09.08.2007г. по делу №2-2973/07 солидарно с ответчиков Гуменного В.А. и Гуменной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11643058,80 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 04.10.2007г. судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство №5828/06/08/2007.

Постановлением от 08.10.2007г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №30/08/2007-св от 08.10.2007г.

23.10.2007г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: здание весовой общей площадью 21,9 кв.м., здание гаража,6,2 кв.м., склад-овощехранилище, общей площадью 1200,2 кв.м. по адресу: г.Николаевск, проезд Промышленный,д.8.

23.10.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества.

17.03.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов Российскому Фонду Федерального имущества в Волгоградской области.

По акту от 24.03.2008г. в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Российскому Фонду Федерального имущества были переданы документы на реализацию арестованного имущества.

06 мая 2008г. на основании заявки на реализацию арестованного имущества №6 от 21.02.2008г. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фон федерального имущества» проведены торги.

Победителем торгов признан Козлов А.В., что подтверждается протоколами №03/56, №03/57, №03/58, №03/59 от 06.05.2008г.

Козлов А.В. оплатил стоимость реализуемого имущества полностью в сумме 1 701 000 руб., по акту приема-передачи принял имущество, приобретенное на торгах.

Позднее Козлову А.В. стало известно, что на приобретенное им на торгах имущество, ранее был наложен арест в рамках другого гражданского дела, что не позволило ему в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на это имущество.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22.12.2008г. по делу №2-2880/08 проведенные 06 мая 2008 года Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фон федерального имущества» торги по реализации недвижимого имущества - здания весовой общей площадью 21,9 кв.м., здания гаража,6,2 кв.м., склада-овощехранилища, общей   площадью   1200,2   кв.м.,   расположенного   по   адресу:   г.Николаевск,   проезд Промышленный, д.8., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах в виде обязания Специализированного Государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фон федерального имущества» возвратить Козлову А.В. денежные средства в размере 1701 000 руб., полученные от продажи имущества на торгах 06.05.2008г., а Козлова А. В. возвратить Специализированному Государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фон федерального имущества» имущество - здания весовой общей площадью 21,9 кв.м., здания гаража,6,2 кв.м., склада-овощехранилища, общей площадью 1200,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Николаевск, проезд Промышленный,д.8. С ответчика Специализированного Государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фон федерального имущества» в пользу Козлова А. В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 12755 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2009г. по делу №2­3249/09 были удовлетворены исковые требования Козлова А. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области 1701 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12755 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 728 755 руб.

Таким образом, указанным судебным актом признаны недействительными торги по причине нарушения правил их проведения, допущенных организатором торгов -Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фон федерального имущества», а не в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не снятии арестов с недвижимого имущества.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений правил проведения торгов влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В суде первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела №2­2880/08, из которых видно, что после проведения 06.05.2008г. торгов недвижимого имущества по Актам от 28.05.2008г. Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фон федерального имущества» победителю торгов Козлову А. В. были переданы документы, в том числе и копия выписки из ЕГРН №08/006/2008-851 от 21.03.2008г., в которой имелись сведения о зарегистрированных ограничений (обременений) (арестов) на реализованное с торгов имущество от 26.06.2007г., 28.12.2007г.

Вместе с тем РФФИ не предоставил победителю торгов указанной информации до проведения торгов, что свидетельствует о не принятии мер к недопущению возникновения возможных убытков в результате признания торгов недействительными.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 отмечено, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.

Причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует. Вина причинителя вреда (ответчика) не доказана истцом.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, что ему как учреждению, являющемуся органом исполнительной власти Российской Федерации, причинены убытки другим органом исполнительной власти Российской Федерации. И истец, и ответчик выступали в деле не от своего имени в рассматриваемом споре, а представляли Российскую Федерацию. Таким  образом, Российская Федерации не может предъявить иск сама к себе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу №А12-6128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.Н. Телегина

                                                                                            Н.А. Клочкова