Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-7248/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-7248/10

«23» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области – Сигаева А.П., действующего на основании удостоверения №240 и доверенности от 31.12.2009 года №39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года,

по делу №А12-7248/2010, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

к управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кильдяшев Александр Константинович, Волгоградская область, Руднянский район, с.Старый Кондаль,

управление ветеринарии администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании незаконными действий и недействительным предписания,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) к управлению охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (далее по тексту – управление) с заявлением о:

- признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении с 26.01.2010 года по 08.02.2010 года выездной внеплановой проверки индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кильдяшева Александра Константиновича (далее по тексту – ИП глава КФХ Кильдяшев А.К.), без согласования с органами прокуратуры области;

- признании недействительным предписания управления от 08.02.2010 года, выданное ИП главе КФХ Кильдяшеву А.К.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 02.06.2010 года  заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура направила в адрес апелляционного суда отзыв и просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Прокуратура, ИП глава КФХ Кильдяшев А.К., управление ветеринарии администрации Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовое уведомление №95468 1 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела.  Прокуратурой заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 года между управлением и ИП глава КФХ Кильдяшев А.К. заключен договор №4 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, территории, акватории охотничьего хозяйства ИП глава КФХ Кильдяшев А.К.

Согласно пункту 3.1. договора управление вправе проводить проверки исполнения охотпользователем условий названного договора, долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и соблюдения действующего законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, составлять акты проверок, а в случае обнаружения нарушений, выносить соответствующие предписания.

ИП глава КФХ Кильдяшев А.К. является пользователем  объектов животного мира охотничьего хозяйства «Митякинское» Рудниковского района на основании выданной ему в установленном порядке управлением долгосрочной лицензии серии О №0005368 от 28.10.2008 года сроком до 28.10.2018 года.

 Камышенским межрайонным подразделением отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира в адрес управления была направлена докладная записка от 25.01.2010 года №05-11/11 о падеже кабана, согласно которой по информации, полученной из ветеринарной службы, на территории Митякинского охотхозяйства Руднянского района отмечен падеж диких кабанов в возрасте до одного года в количестве 8-10 голов. Кроме того, ни руководитель охотопользователя Кильдяшев А.К., ни управляющий охотхозяйством Кильдяшев А.В. вопреки требованиям об информировании инспекторов управления обо всех случаях падежа диких кабанов, о таковых не сообщили.

Управлением ветеринарии администрации Волгоградской области в адрес управления было направлено письмо от января 2010 года №01-04/94 о том, что поскольку по информации главного ветеринарного инспектора по Руднянскому району на территории охотничьего хозяйства Митякинское зарегистрирован падеж 10 голов молодняка дикого кабана, необходимо командировать специалистов для проведения совместной проверки с целью установления причин падежа.  

На основании сообщения руководителя Камышенского межрайонного подразделения отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира, управлением вынесен приказ от 25.01.2010 года №52-05 о проведении проверки выполнения ИП главой КФХ Кильдяшевым А.К. обязательств, предусмотренных договором от 28.10.2008 года №4 в части, касающейся недопущения ухудшения среды обитания животного мира и обеспечения воспроизводства его объектов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.02.2010 года и вынесено предписание ИП главе КФХ Кильдяшеву А.К. об устранении нарушений.

Поскольку, перед проведением внеплановой проверки согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предпринимателя проведено не было, прокуратура обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что управлением проведена внеплановая проверка и вынесено оспариваемое предписание с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяются на правоотношения, возникающие у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при осуществлении ими разрешенных видов деятельности (производственных процессов, эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи) и не имеющих охотхозяйственных соглашений (договоров) с государственными органами управления охотничьим хозяйством, в связи с чем, нарушения требований действующего законодательства в сфере пользования животным миром управлением не допущено, в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 года  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о фактах возникновения угрозы причинения вреда животным (подпункт «а») и причинения вреда животным (подпункт «б»).

Как упоминалось ранее, проверка  ИП главы КФХ Кильдяшева А.К. проведена управлением на основании сообщения Камышенского межрайонного подразделения отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира в связи с получением информации о причинении вреда животным, а именно: падеже диких кабанов в охотничьем хозяйстве «Митякинское» Рудниковского района.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из смысла  вышеуказанной  статьи следует, что в случае, если предприниматель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, и проведение проверки вызвано поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений лиц и поступлением информации о фактах причинения вредя и возникновения угрозы причинения вреда животным  перед проведением  внеплановой проверки обязательно её согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и фактически направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  02 июня 2010 года по делу №А12-7248/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                 М.Г.Цуцкова