Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-12215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А12-12215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (г. Урюпинск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 г. по делу № А12-12215/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения Буденновской средней общеобразовательной школы Урюпинского муниципального района Волгоградской области (х. Дьяконовский Урюпинского района Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (г. Урюпинск Волгоградской области

об отмене постановления № 2254/177 о назначении административного наказания от 02 июня 2010 г.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образовательное учреждение Буденновская средняя общеобразовательная школа Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах № 2254/117 о назначении административного наказания от 02 июня 2010 г., в соответствии с которым МОУ Буденновская СОШ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года заявленные требования  МОУ Буденновская СОШ удовлетворены в полном объеме.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МОУ Буденновская СОШ требований. Заявитель жалобы полагает, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе проверки школы нарушения являются нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а не нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

МОУ Буденновская СОШ представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 93162, 93163, 93164, 93165. Почтовые отправления вручены Учреждению и административным органам 03 и 02 августа 2010 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки

Административные органы ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Учреждения и административных органов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. с привлечением специалиста ФФГУЗ ЦГиЭ в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах пом. врача-эпидемиолога ФФГУЗ ЦГиЭ Денисовой Е.В. была проведена плановая выездная проверка МОУ Буденновская СОШ по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение требований СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»:

- отделка стен не соответствует требованиям в 50% кабинетах и в лаборантских – побелка от пола до потолка, что является нарушением п. 2.4.8;

- не обеспечены условия для мытья рук учащихся по классам, что является нарушением п. 2.3.24;

- в здании отсутствует местная канализация, не организован слив воды после уборки помещений и других гигиенических нужд, что является нарушением п. 2.7.6;

- уровень освещенности рабочих мест ниже нормируемых величин в кабинетах 1-2-ого классов, русского языка и литературы, физики-информатики, химии, в обоих лаборантских, в коридоре и в технической комнате, не во всех кабинетах выполнено дополнительное освещение к учебным доскам, а где выполнено – конструкция без кронштейна, что является нарушением п. 2.6.2;

- медицинский пункт не отвечает требованиям по набору помещений, по оснащению медицинским оборудованием, что является нарушением п.п. 2.8.5, 2.7.5, приложения № 1.

По результатам проверки 26 мая 2010 года был оставлен акт проверки № 23-61.

26 мая 2010 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А. в отношении МОУ Буденновская СОШ в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 2254.

02 июня 2010 года заместителем главного государственного санитарного врача в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Тыщенко Н.А было принято постановление № 2254/177 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МОУ Буденновская СОШ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МОУ Буденновская СОШ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МОУ Буденновская СОШ требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что Учреждением допущены нарушения требований пунктов 2.4.8, 2.3.24, 2.7.6, 2.6.2, 2.8.5, 2.7.5, приложения № 1 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»

Согласно статье 28 Закона № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Действующие СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность, и определяют санитарно-гигиенические требования к:

- размещению общеобразовательного учреждения;

- участку общеобразовательного учреждения;

- зданию общеобразовательного учреждения;

- оборудованию помещений общеобразовательного учреждения;

- воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения:

- естественному и искусственному освещению;

- водоснабжению и канализации;

- помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях;

- режиму образовательного процесса;

- организации медицинского обслуживания обучающихся;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения;

- организации питания обучающихся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении МОУ Буденновская СОШ санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в том числе к зданию, помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-12215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (г. Урюпинск Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                         Т.С. Борисова

          О.В. Лыткина