Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-2273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2273/2010

резолютивная часть постановления оглашена  17 августа 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО «Москва» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая  2010 года по делу № А12-2273/2010, судья Пильник С.Г.,

по иску ООО «Москва»

к Администрации Волгограда,

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – истец, ООО «Москва») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее  – Департамент ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда), муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловые сети») о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Тепловые сети», оформленной посредством распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда от 01.07.2003 № 155-р «О передаче имущества», недействительной и применении последствий недействительности сделки – вернуть МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда имущество, полученное по недействительной сделке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО «Москва» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате принятия Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда 01.07.2003 распоряжения № 155-р «О передаче имущества», совершена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Тепловые сети».

Согласно перечня передаваемого имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда изъято как движимое, так и недвижимое имущество, необходимое для осуществления его хозяйственной деятельности.

Актами приема-передачи имущества подтверждено, что оспариваемая сделка состоялась в июле 2003 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2004 по делу № А12-5071/04-С24 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения. В настоящее время осуществляется процедура конкурсного производства,   ООО   «Москва»   является   конкурсным   кредитором  МУП   «Тепловые сети» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009 года.

В ходе конкурсного производства данному кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки. Полагая, что сделка, направленная на отчуждение имущества, которое могло войти в конкурсную массу, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. При этом добровольный отказ руководителя предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Как отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании таких сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Из материалов дела не усматривается, что такой иск заявлен конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети».

Принимая во внимание статьи 12, 166 Гражданского кодекса и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы.

ООО «Москва» (истец) не является участником оспариваемой сделки, а также собственником спорного имущества, что не предоставляет ему право на предъявление иска о признании ее недействительной.

Статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время утратившей силу, были установлены случаи, когда кредитор обладал правом на оспаривание сделок должника (пункты 3, 4 и 5 указанной нормы).

При рассмотрении настоящего иска судом вышеуказанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, истцом не был доказан факт нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов.

Кроме того, администрация Волгограда и Департамент ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда сделали заявление о применении к оспариваемой сделке срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая, что истец обратился в суд с требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а также, исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования  истек в июле 2006 года, тогда как истец обратился в суд в январе 2010 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционные жалобы МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО «Москва» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу     N А12-2273/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова