Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А12-10024/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  23 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обретецкого Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 по делу № А12- 10024/2010 (судья Беляева В.В.),

по иску Обретецкого Дмитрия Ивановича (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной отвественностью «ГК «Термостройкомплект», Ульяновой Марии Алексеевне (г. Волгоград),  Хасанову Усмону Парпиевичу (с.Пичуга Дубовского района Волгоградской области), Парпиеву Судуриддин Савриддиновичу (г. Казань),

управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (г. Волгоград),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Обретецкий Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Термостройкомплект», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ульяновой Марии Алексеевне,  Хасанову Усмону Парпиевичу,  Парпиеву Судуриддин Савриддиновичу  о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли- продажи и обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись о праве собственности Ульяновой Марии Алексеевне,  Хасанова Усмона Парпиевича,  Парпиева Судуриддина Савриддиновича  на спорные земельные участки и зарегистрировать право собственности на земельные участки за ООО «Лазурная Дружина».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 производство по делу № А12-10024/2010 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обретецкий Дмитрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции от 23.06.2010  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Обретецкий Д.И. является участником общества с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина». По настоящему делу истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенных между ООО «ГК Термостройкомплект» и Парпиевым С.С., Ульяновой М.А., Хасановым У.П.

Оспариваемые сделки совершены не юридическим лицом (ООО «Лазурная Дружина»), а иными лицами, не являющимися участниками ООО «Лазурная Дружина». Участником ООО «ГК Термостройкомплект» истец не является.

Как следует из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции, прекращая производство по делу,  пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку  не относится к корпоративным спорам и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду основан на правильном применении ими норм процессуального права; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Однако, как следует из материалов дела, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2010 Обретецкому Д.И. отказано в принятии искового заявления к ООО «ГК Термостройкомплект», Парпиеву С.С., Ульяновой М.А., Хасанову У.П., Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о применении последствий недействительности данных сделок, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении заявления Обретецкого Д.И как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом указанное физическое лицо лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 23.06.2010 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу   № А12-10024/2010 отменить.

 Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

                                                                                                           Ф. И. Тимаев