Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-6578/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-6578/10

«24» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года

по делу №А12-6578/2010, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованные лица: администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Ламель», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина», г.Волгоград,

комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Волгограда от 16.12.2005 года №2641 «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка (учетный №7-1-2) и расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.1999 года №2369», которым обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее по тексту – ООО «Арконт шина»)  предоставлен с 12.08.2005 года в аренду на три года земельный участок (учетный №7-1-2) площадью 1235 кв.м. из земель поселений для эксплуатации временного сооружения (пункта по монтажу электронных систем защиты автотранспорта) по ул. 64-й Армии, д.145 в Кировском районе».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация г.Волгограда, государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью «Ламель», общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина», комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№91044 1, 91048 9, 91047 2, 91049 6, 91050 2, 91190 5, 91045 8, 91191 2, 91043 4 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.  ТУ Росимущества в Волгоградской области и государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук заявлены ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2005 года администрацией г.Волгограда вынесено постановление №2641 «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка (учетный №7-1-2) и расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.1999 года №2369», которым обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее по тексту – ООО «Арконт шина»  предоставлен с 12.08.2005 года в аренду на три года земельный участок (учетный №7-1-2) площадью 1235 кв.м. из земель поселений для эксплуатации временного сооружения (пункта по монтажу электронных систем защиты автотранспорта) по ул. 64-й Армии, д.145 в Кировском районе».

Впоследствии, вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО «Ламель» по договору аренды от 08.12.2006 года №7093.

Полагая, что постановление администрации г.Волгограда от 16.12.2005 года №2641 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска ТУ Росимущества в Волгоградской области срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обоснованным в силу следующего. 

В пункте 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Волгоградской области об издании оспариваемого постановления от 16.12.2005 года  стало известно 09.12.2008 года (дата подачи им искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения администрации г.Волгограда и ООО «Арконт шина» земельного участка (учетный №7-1-2) площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 145 в Кировском районе).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок на обращение с  настоящим заявлением в суд пропущен им по уважительным причинам, которыми являются избрание неверного способа защиты нарушенного права, подача искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  и обжалование окончательного судебного акта, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд для защиты нарушенного права.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением 30.03.2010 года, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 3 статьи 198 АПК РФ срок истек, является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности обращения в суд с указанным заявлением после получения постановления от 16.12.2005 года №2641 и до 30.03.2010 года  (обращения в суд) в материалах дела отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Так как пропуск без уважительных причин трех месячного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года по делу №А12-6578/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Луговской

                                                                                                                  М.Г.Цуцкова