Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А57-3920/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3920/2010

резолютивная часть постановления оглашена  17 августа  2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т. Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Подмарковой Л.Ф. – не явились, извещены,

от ООО «Рустел» - Ткебучаев Р.В., по доверенности №23 от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф. на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года по делу № А57-3920/2010, судья Конева Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф., г. Саратов

к ООО «Рустел», г. Энгельс

о взыскании суммы задолженности по договору займа от 30.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предпринимателя Подмаркова Любовь Федоровна (далее – Подмаркова Л.Ф., истец) с иском к ООО «Рустел» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа от 30.01.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Иск участника индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф. нельзя отнести к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, полагает, что заключение договора займа связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данный вывод заявителя ошибочным.

Материально-правовое требование Подмарковой Л.Ф. основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора займа, неисполнение которого легло в основание требования, определяет характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом. Обязанность ответчика по возврату суммы займа Подмарковой Л.Ф. и по выполнению условий договора займа не связана с осуществлением ни деятельности общества, ни прав и обязанностей Подмарковой Л.Ф. как индивидуального предпринимателя.

Требование о взыскание долга по договору займа не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный спор между Подмарковой Л.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Рустел» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года по делу А57-3920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                      А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина