Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А12-4732/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-4732/10

«24» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» - Минеева И.Г., действующего на основании приказа от 16.02.2010 года №50а и протокола от 13.02.2010 года №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емкор», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года,

по делу №А12-4732/2010, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Емкор», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жильё-46», г.Волгоград,

третьи лица: открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», г.Волгоград,

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда», г.Волгоград,

департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о понуждении к исполнению обязательств,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее по тексту – ООО «Емкор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жильё-46» (далее по тексту –ООО «Жильё-46», ответчик), с исковым заявлением о понуждении прекратить действие:

-    договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг в части обслуживания и снабжения ресурсами жилого многоквартирного дома №28, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова;

-   договора с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», в части начисления квартирной платы для собственников и нанимателей жилых помещений дома №28, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова.

Кроме того, истец просил обязать ООО «Жильё-46» передать ООО «Емкор» инженерно-техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом №28, расположенный по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова, в том числе:

-    технический паспорт жилого многоквартирного дома №28, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова;

-   акт технического состояния жилого многоквартирного дома №28, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова;

-   схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения жилого многоквартирного дома №28, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова;

-   сведения о проведении работ текущего либо капитального характера, произведенных 01.12.2009 года;

-   сведения о количестве проживающих лиц и занимаемой площади в жилом многоквартирном доме №28, расположенном по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объеме.

ООО «Емкор», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Жильё-46» направило в адрес апелляционного суда отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании,  и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда», департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Емкор», открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда», департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №№95186 4, 95188 8, 95191 8, 95464 3 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела. Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда заявлено ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Жильё-46», рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 10.02.2009 года по 20.02.2009 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома №28, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов (55,0%) принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жильё-46», и выбрана новая управляющая организация - ООО «Емкор», о чём свидетельствует протокол общего собрания собственников от 20.02.2009 года (листы дела 23-25 тома 1).

Впоследствии, собственниками дома копия протокола собрания от 20.02.2009 года и уведомление (лист дела 15 тома 1) о расторжении договора управления были направлены в адрес ООО «Жильё-46», на которое последнее ответило отказом в связи с предоставлением документов, не являющихся основанием для прекращения договора управления и передачи технической документации (письмо от 10.03.2009 года №232 (лист дела 16 тома 1).

Собственниками многоквартирного дома 03.11.2009 года в адрес ООО «Жильё-46» повторно направлено уведомление (лист дела 22 тома 1) о расторжении договора управления с данной организацией и требованием о передаче технической документации ООО «Емкор».

ООО «Жильё-46», письмом от 17.11.2009 года №1310 (лист дела 26-27 тома 1), направленным в адрес ООО «Емкор», указало на отсутствие оснований, установленных действующим законодательством для расторжения договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 20.11.2009 года №505 (лист дела 28-29 тома 1) ООО «Емкор» известило ООО «Жильё-46» о том, что поскольку истец приступает к управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.12.2009 года, необходимо 24.11.2009 года направить представителя ответчика к 10 часам 00 минут для участия в составлении и подписании акта приема-передачи жилого дома №28, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Кузнецова.

Полагая, что ООО «Жильё-46» уклоняется от передачи спорного многоквартирного дома, ООО «Емкор» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «Емкор» правом требования от ООО  «Жильё-46» технической документации на спорный многоквартирный дом, а также правом требовать прекращения действия договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Жильё-46» в нарушение действующего жилищного законодательства Российской Федерации препятствует как деятельности ООО «Емкор» по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, так и нарушает права собственников данного дома, необоснованным в силу следующего. 

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.10.2007 года по 15.11.2007 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Кузнецова, д.28, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 16.11.2007 №1 (лист дела 137 тома 1), в соответствии с которым по результатам голосования (64,06 %) управляющей организацией выбрано ООО «Жильё-46».

Впоследствии, 01.05.2008 года между ООО «Жильё-46» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №28 по улице Кузнецова заключен, сроком на три года,  договор управления многоквартирным домом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 10.2 и 10.4 договора он может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей организации за два месяца до даты расторжения. Изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года по соглашению между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жильё-46», а также доказательства расторжения данного договора по решению суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако как следует из договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и договора с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», заключенных  ООО «Жильё-46» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору управления от 01.05.2008 года многоквартирным домом, ООО «Емкор» стороной по оспариваемым договорам не является.

Таким образом, основания для понуждения ООО «Жильё-46» прекратить действие договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в части обслуживания и снабжения ресурсами многоквартирного дома, а также договора с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», в части начисления квартирной платы для собственников и нанимателей жилых помещений, отсутствуют.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку доказательств того, что ООО «Емкор»  имеет права и несёт обязанности по оспариваемым договорам, в материалы дела не представлено, требования вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям являются неправомерными.

 При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  27 мая 2010 года по делу №А12-4732/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емкор»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                   М.Г.Цуцкова