Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А57-1491/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-1491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя АКСБ РФ в лице Аткарского отделения № 4013 Попова А.О., действующего на основании доверенности от 06.10.2009г., представителя ООО «Юнивер» Пегасовой Н.М., действующей на основании доверенности от 17.08.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года по делу № А57-1491/2010 (судья  Малаева Р.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русский продукт» суммы требований в размере 4 320 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русский продукт» требований в размере 4 320 456 руб.

Определением от 24 июня 2010 года по делу № А57-1491/2010 арбитражный суд Саратовской области установил размер требования кредитора ООО «Юнивер» в сумме 4 320 456 руб. и включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Русский продукт».

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО (далее по тексту – Сбербанк России) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России указывает, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки товара, следовательно, реальность поставки товаров не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, по мнению Сбербанка, судом первой инстанции неполно исследованы представленные документы и требования ООО «Юнивер» в сумме 4 320 456 руб., тогда как согласно товарным накладным стоимость товара составляет 4 320 457,35 руб.

Временный управляющий Марьянов В.А., ЗАО «Русский продукт» в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми уведомлениями 91950, 91953, 91952, 91949.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юнивер» и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор поставки №195 от 20.10.2008 года.

В соответствии с указанным договором ООО «Юнивер» поставило ЗАО «Русский продукт» сухое молоко на сумму 4 320 456 руб., выполнив свои договорные обязательства.

ЗАО «Русский продукт» свои обязательства не выполнило. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года задолженность ЗАО «Русский продукт» перед ООО «Юнивер» составляет 4 320 456 руб.

От конкурсного кредитора Сбербанка России ОАО поступили возражения относительно требования кредитора, в которых просит отказать во включении требования ООО «Юнивер» в размере 4 320 456 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт», по тем основаниями, что требования ООО «Юнивер» являются необоснованными, так как кредитором не представлены надлежащие доказательства обоснованности данных требований.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора ООО «Юнивер» в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» указал, что должником не оспорен договор поставки и факт получения продукции по договору, требования  кредитора подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2010г.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 76 от 27.10.2009г., № 1441 от 15.12.2008г., № 1478 от 25.12.2008г., № 1469 от 22.12.2008г., содержащими отметки о получении товара представителем ЗАО «Русский продукт», путевыми листами за период с 05.12.2008г. по 27.01.2009г.

Доказательств погашения задолженности в сумме 4 320 456 руб. должником не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 4 320 456 руб. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору, заключенному сторонами до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4 и 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод Сбербанка России об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

В материалах дела имеются первичные документы -товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы автомобиля, исследовав которые суд первой инстанции правильно признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки продукции в адрес ЗАО «Русский продукт».

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается,  так как по договору поставки № 195 от 20.10.2008г.  первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами покупателя, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии количества фактически поставленной продукции количеству, заявленному в требовании, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции, величина требований ООО «Юнивер» меньше установленной документами суммы и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Наличие в материалах дела двух доверенностей представителя ООО «Юнивер» не влияет на наличие либо отсутствие задолженности  ЗАО «Русский продукт» за поставленный товар.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении требования судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русский продукт» требований кредитора – ООО «Юнивер» по делу № А57-1491/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                           А.Ю.Никитин

Т.Н.Телегина