Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-11303/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело №  А12-11303/2010

«25» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Цуцковой М.Г. и Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28»  июня 2010 года по делу №  А12-11303/2010 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ИП Леонова С.В. г. Волжский, Волгоградская область

к  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Леонов С.В. с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворении .

Как видно из материалов дела,  24 февраля 2010 года в адрес инспекции из ОУФМС России по Волгоградской области в г. Волжском поступили сведения об изменении адреса регистрации по месту жительства Леонова С.В., который является индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что дата регистрации по измененному адресу 12 февраля 2010 года, в связи, с чем предприниматель обязан был предоставить заявление установленной формой Р24001 в инспекцию не позднее 17 февраля 2010 года.

По результатам проверки в отношении предпринимателя 07 апреля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

14 апреля 2010 года вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.25 коАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности относительно извещения  лица привлекаемого к ответственности  о составлении протокола и принятии постановления.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) приведены сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом "е" указанного пункта предусмотрено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

Пунктом 5 названной статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Материалами дела установлено, что предприниматель сменил адрес регистрации по месту жительства (прописки), в связи с чем, обязан был предоставить в инспекцию в течении 3 дней информацию об изменении адреса, чего предпринимателем в установленный срок сделано не было.

Из чего следует, что в  действиях предпринимателя содержатся признаки правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена  ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат проверке  обстоятельства принятия административным органом необходимых и достаточных меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении предпринимателя для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Данное утверждение следует признать  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств  в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры.(п.24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

В данном случае административный представил доказательства тому, что предприниматель уклонился   от получения  корреспонденции с уведомлением, направленной в его адрес.

Имеющееся  в материалах дела уведомление о составлении протокола  от 02 марта 2010 года которое направлялось по  адресу предпринимателя  с  курьером и акт   курьера  от 04.03.2010  свидетельствуют о  надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о составлении протокола на 07.04.2010 и о принятии постановления  на 14.04.2010.

Согласно п. 24.1  постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не могут считаться не  извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалы дела содержат акт  об отказе в получении почтовой корреспонденции от 02 марта 2010 года №05-21/015896 (уведомления) датированный 04 марта 2010 года, который составлен курьером Новиковым А.В. совместно с ИП Леоновым С.В.  и им же подписанным.

Согласно  ст.ст. 16 и 17 Федерального  закона  от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

В данном случае ИФНС России по г. Волжскому заключен договор с оператором почтовой связи  ООО «Ваша газета-Волжский», имеющим соответствующую лицензию, сотрудником которого  является  курьер  Новиков А.В

Из чего следует, что  почтовая корреспонденция  доставлялась в адрес предпринимателя в установленном порядке.

Следовательно, предприниматель уклонился от получения поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи, с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления.

Мотив суда первой инстанции  о том, что  предприниматель не уполномочивал курьера Новикова А.В. для  получения  поступающей в его адрес корреспонденции  не относится к  обстоятельствам дела, поскольку  курьер исполняет обязанности  почтового предприятия.

 Из чего следует, что, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии извещения предпринимателя административным органом.

Доводы  предпринимателя о отъезде в командировку, наличии смягчающих вину обстоятельств и  применении наказания  в виде  штрафа вместо предупреждения   не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем,  указанные доводы   предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Объективных обстоятельств,  препятствующих  представлению извещения о смене адреса  не представлено. Смягчающие вину обстоятельства   подлежали рассмотрению административным органом, однако    административный орган не препятствовал    заявить эти доводы  при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что  выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности не соответствуют  фактическим , обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «28»  июня 2010 года по делу №  А12-11303/2010 отменить.

      Принять по делу новый судебный акт.

 Отказать ИП Леонову С.В. в признании незаконным постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №69 от 14.04.2010г.  о привлечении  к административной ответственности по ч.3  ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                         М.Г. Цуцкова

                                                                                                    Ю.А. Комнатная